Решение по делу № 5П-61/2017 от 03.04.2017

Дело № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

Республика Коми г. Сосногорск              03 июля 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Шибакова Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием защитника ОАО «Российские железные дороги» Михалюты АЮ действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми МНС действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу защитника Михалюта А.Ю. на постановление и.о. начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией труда в Республике Коми в отношении ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны труда и трудового законодательства.

При проведении проверки установлено следующее.

Вопреки требованиям ст.ст. 122, 123, 124 Трудового кодекса РФ работодатель, установив отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 14 календарных дней без оговорок в трудовом договоре, фактически предоставил работнику меньшее количество его дней, исходя из фактически отработанного им времени, чем наносится материальный ущерб.

Работник МЛФ с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2.3 трудового договора (дополнительных соглашений) указанному работнику устанавливается ежегодный отпуск: основной - продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный - 16 календарных дней, за работу в районах приравненных к Крайнему Северу; дополнительный - 14 календарных дней за тяжелые и вредные условия труда. Таким образом, работодателем определен фиксированный размер отпуска (основного и дополнительных) в количестве 58 календарных дней.

Согласно представленным документам МЛФ использовал отпуска за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, всего указанному работнику предоставлены отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дня при установленных условиями трудового договора <данные изъяты> днях.

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ утвержденному ДД.ММ.ГГГГ МЛФ запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней. На основании личных заявлений отпуск указанному работнику перенесен и предоставлен в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Между тем графиком отпусков на 2016 год работнику предусмотрен и фактически не предоставлен отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве <данные изъяты> дней.

Вышеуказанные действия ОАО «РЖД» квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением и.о. начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение трудового законодательства назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «РЖД» обратился с жалобой в Усть-Вымский районный суд Республики Коми. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, со ссылкой на то, что работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда предоставлен пропорционально отработанному времени в таких условиях, что в полной мере отвечает требованиям ч.3 ст.117, ч.3 ст.121 Трудового кодекса РФ.

Определением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Михалюты А.Ю. на постановление и.о. начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ передана для рассмотрения в Сосногорский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании защитник Михалюта А.Ю. поддержал доводы жалобы, представив дополнение. Указал, что в трудовом договоре отсутствует оговорка о предоставлении дополнительного отпуска независимо от фактически отработанного времени, примененная в нем формулировка в части продолжительности дополнительного отпуска повторяет содержание ч.2 ст.117 Трудового кодекса РФ. Исчисление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда исходя из фактически отработанного в соответствующих условиях времени регламентирован п.8 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 №273/П-20, и не противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Роструда.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Республике Коми МНС в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление законным, а жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела с учетом доводов явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса, и применение административного наказания в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей для юридических лиц.

Согласно ст.117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. При этом в ст.117 Трудового кодекса РФ нет указания о предоставлении дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, независимо от продолжительности работы во вредных условиях труда, поскольку одним из условий предоставления такого отпуска является фактически отработанное в соответствующих условиях время (ст.121 Трудового кодекса РФ), то есть для предоставления такого отпуска учитывается продолжительность рабочей смены и фактически отработанные работником часы, а не сам факт работы во вредных условиях.

Статья 121 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Аналогичное положение содержится в п.8 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 №273/П-20.

При этом право работника на предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда предусмотрено условиями трудового договора с ОАО «РЖД», спорным является количество дней отпуска.

Частью 1 ст.381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст.ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения (очевидные нарушения трудового законодательства), но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки в отношении ОАО «РЖД» послужило обращение его работника МЛФ с заявлением к прокурору Усть-Вымского района по факту несогласия с количеством дней предоставленного работодателем дополнительного оплачиваемого отпуска, переадресованное в Государственную инспекцию Республики Коми для проверки.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» и работником МЛФ относительно количества дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 названного Кодекса, что наряду с нормами трудового законодательства подтверждено также сложившейся судебной практикой.

Выводы должностного лица о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

Принимая во внимание изложенное, постановление и.о. начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Т.А. Шибакова