Решение от 08.02.2017 по делу № 12-11/2017 от 25.01.2017

К делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         08 февраля 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ткаченко С.М.,

его представителей - Покотилова В.В., Голова Р.В.,

заинтересованного лица – ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Гайдук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткаченко С.М. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району по итогам рассмотрения жалобы, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.М. обратился в суд с жалобой и просит отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району по итогам рассмотрения жалобы, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УИН №, просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 28 сентября 2016 года он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Он обжаловал указанное постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району. По результатам рассмотрения решением начальника ОГИБДД в удовлетворении его жалобы отказано. Уведомление о времени и дате рассмотрения жалобы ему не направлялось, решение принято при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении. Согласно материалам дела автомобиль КАМАЗ госномер № под управлением Ткаченко С.М. и КАМАЗ госномер № под управление водителя В.А. двигались в попутном направлении один за другим, первым двигался автомобиль под управлением В.А., за ним – Ткаченко С.М.. Водитель В.А. применил торможение, движущийся за ним Ткаченко С.М. также вынужден был применить торможение. В связи с неблагоприятными погодными условиями (мокрый асфальт) прицеп последнего Камаза стало бросать из стороны в сторону без выезда на сторону попутного движения. В это время Ткаченко С.М. ощутил удар в свой автомобиль от автомобиля Скания под управлением водителя Б., который двигался в попутном направлении по левой полосе. Столкновение с автомобилем Скания воспрепятствовало совершению Ткаченко С.М. маневра по предотвращению столкновения с впереди идущим Камазом В.А.. Механические повреждения на автомобиле Ткаченко С.М. говорят о непосредственном ударе, а не ударе по касательной, как утверждает Б., а они могли образоваться лишь от отброса Скании от какого-то препятствия. При составлении схемы ДТП инспектором ДПС была проигнорирована информация о том, что автомобиль Скания по инерции от наезда на отбойник принял вправо и допустил столкновение с Камазом Ткаченко С.М.. Не обозначив данное обстоятельство в схеме, не приняв в учет повреждения автомобилей и показания водителей, инспектор ДПС не смог в полной мере восстановить картину происшествия, что послужило неверной квалификации действий Ткаченко С.М..

В судебном заседании заявитель Ткаченко С.М., его представители Покотилов В.В., Голов Р.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Гайдук Д.А. доводы жалобы признал, пояснил суду, что на рассмотрение жалобы на постановление Ткаченко С.М. не приглашался, его должным образом не уведомляли, что подтверждается отсутствием номера исходящей корреспонденции в ответе в его адрес. Порядок рассмотрения жалобы следующий: Ткаченко С.М. должен быть уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, он должен предоставить доказательства, объяснения, свидетельскую базу, какова у него имеется, после чего проводится проверка, по результатам которой выносится решение, о котором уведомляются все заинтересованные стороны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что жалоба Ткаченко С.М. подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что постановлением ИДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 28 сентября 2016 года Ткаченко С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 28 сентября 2016 года в 12 часов на ФАД «Кавказ» 108 км +900 м в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Камаз, госномер № с прицепом ГКБ 8350 госномер № не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Камаз 3532, госномер № под управлением водителя В.А., допустил с ним столкновение.

Ткаченко С.М. в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал жалобу на указанное постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району.

Ткаченко С.М. направлено сообщение от 28 октября 2016 года за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району К.Н. о том, что его жалоба рассматривается в Гулькевичском районном суде.

Ткаченко С.М. сообщил, что он с жалобой в Гулькевичский районный суд не обращался, судом рассматривается дело по жалобе другого участника ДТП, просил рассмотреть ранее направленную им жалобу на постановление.

Согласно сообщению начальника ОГИБД ОМВД России по Гулькевичскому району без номера исходящего в адрес Ткаченко С.М., его жалоба рассмотрена, постановление от 28 сентября 2016 года в отношении него признано законным, оставлено без изменения. Решение основано на данных, имеющихся в материалах дела, а также его согласии с процессуальным решением (постановлением от 28 сентября 2016 года УИН №.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, Ткаченко С.М. обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Ткаченко С.М. не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания. Факт его неизвещения подтвердил в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району.

Таким образом, начальник ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району при отсутствии данных о надлежащем извещении Ткаченко С.М. о месте и времени рассмотрения жалобы последнего необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Ткаченко С.М. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД по Гулькевичскому району по жалобе Ткаченко С.М. на постановление ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УИН №, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД по Гулькевичскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░