Решение по делу № 33-2778/2017 от 28.02.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «ВТ Форвардинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения Д., его представителя К., представителя ООО «ВТ Форвардинг», Г., В.В. – Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что является собственником 1/3 доли собственности домовладений, находящихся по адресу: <адрес>. Другими собственниками данных домовладений являются Г., В.В., В.С. Указывает, что ответчик - ООО «ВТ Форвардинг» зарегистрирован и фактически располагается по адресу: <адрес>, на 2 этаже.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к руководителю ООО «ВТ Форвардинг» с требованием оплатить причитающуюся ему долю арендных платежей или иных доходов за фактическое пользование вышеуказанным юридическим лицом. Его письменное обращение осталось без ответа. Полагал, что при отсутствии заключенных договоров аренды с собственниками данного домовладения, фактическое пользование помещениями является неосновательным обогащением в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями.

Просил взыскать в ООО «ВТ Форвардинг» за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года неосновательное обогащение в размере 509197 руб., а также неосновательное обогащение в виде ежемесячных платежей в размере 13056 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, в связи с тем, что ответчик с мая ДД.ММ.ГГГГ года фактически занимает площадь помещения в размере 119,35 кв.м., при учете, что стоимость 1 кв.м на основании сведений, изложенных в отчете № составляет 461 руб., истец просил взыскать с ООО «ВТ Форвардинг» неосновательное обогащение в размере 715 264,55 руб.; неосновательное обогащение в виде ежемесячных платежей в размере 18 340,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Г., В.В., В.С. были привлечены к делу в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что второй этаж помещения, расположенного по адресу: <адрес> находится в полном распоряжении ответчика, при этом истец доступа туда не имеет, то есть, как собственник лишен возможности пользоваться и распоряжаться им. В подтверждение данного довода представил суду на обозрение видеоматериал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все собственники помещений пришли к договоренности, что ООО «ВТ Форвардинг» будет пользоваться данным помещением по своему усмотрению при этом нести расходы по его содержанию. Указал, что фактически организация занимает 71 кв.м., то есть менее 1/3 от общей площади всего помещения находящегося в общей долевой собственности. При этом истца никто не ограничивает в пользовании его долей.

Представитель третьих лиц полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что документально порядок пользования помещениями между сторонами утвержден не был, вместе с тем ООО «ВТ Форвардинг» занимает указанное жилое помещение по устной договоренности со всеми собственниками. Указал, что Г., В.В., В.С. к ООО «ВТ Форвардинг» претензий по факту его использования помещения, входящего в состав общего имущества не имеют.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Д., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что полностью согласен с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца К. поддержал пояснения своего доверителя, дополнительно пояснил, что другого выхода, кроме как потребовать освободить помещение, у них нет. Но такое требование об освобождении помещения его доверитель еще не заявлял. Часть помещения была передана В. супруге истца и в настоящее время позиция В.В. заключается в том, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем. Д. большую часть времени проживает в <адрес>, но это не значит, что собственника помещения можно лишить его прав. Указал, что представленная суду схема здания сфальсифицирована. Все помещения фактически заняты, и в подтверждение данного факта имеются фотографии и видеоматериал. Какое-либо устное соглашение относительно недвижимого имущества незаконно, и такого соглашения не было. По <адрес> Д. являлся собственником и участником компании, и он действительно давал согласие на регистрацию компаний по соответствующим адресам и суд необоснованно ссылался на данное согласие. Суд необоснованно указал на то, что они не вправе требовать возмещения арендной платы за жилые помещения. Но это действительно жилые помещения. Они рассчитали арендную плату именно по жилому помещению. Рассчитанная стоимость является стоимостью только за пользование 1/3 части недвижимости.

Представитель Г., В.В. и ООО «ВТ Форвардинг» - Ф. с решением суда согласился, полагал, что оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «ВТ Форвардинг» занимает только 71 кв.м на втором этаже здания. У здания имеется всего три сособственника, и каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, доли в праве не выделены. Считал, что они не должны отдавать какие-либо деньги Д. в качестве возмещения, поскольку пользуются не тем помещением, которое является его долей в праве собственности. Д. не несет никаких расходов по содержанию данного имущества, их несут только другие собственники. Истцу никто не препятствовал пользоваться его имуществом.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, Д., В.В., Г. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 254,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также этим же лицам на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит жилое помещение общей площадью 325,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец обосновывает свои требования тем, что ООО «ВТ Форвардинг» зарегистрировано по адресу жилого помещения, расположенного по <адрес>, при этом, фактически располагается по адресу: <адрес>, на 2 этаже. Истец, как собственник 1/3 доли права в спорном помещении, лишен правом пользования жилым помещением, когда как ответчик самовольно для своей выгоды использует общее имущество. Учредителем данного юридического лица является В.А.

Факт использования обществом спорного жилого помещения, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности взыскания арендной платы в виде неосновательного обогащения и невозможности заключения договора аренды, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований. Кроме того, суд указал на недоказанность неосновательного обогащения в виде возмездного пользования и сбережения имущества, ссылаясь на неверный способ защиты прав собственника на получение дохода в обход установленного законом порядка.

Между тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено, что ООО «ВТ Форвардинг» не является собственником домовладения по адресу: <адрес>, в связи с чем, положения статей 246, 247, 248 ГК РФ к обстоятельствам использования ответчиком имущества не применимы. Никаких решений или соглашений с участием истца о передаче недвижимого имущества или его части в пользование кому-либо не существовало. Доказательств тому, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку между ответчиком и собственниками спорного помещения отсутствуют заключенные договора аренды, к спорным отношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в данном случае, требования компенсации за использование помещения направлены в отношении юридического лица, не являющегося сособственником общего имущества и занимающего помещения в жилом доме. В данном случае рассматривается спор не между сособственниками.

Когда же юридическое лицо без уведомления собственника использует принадлежащее ему имущество, сберегая тем самым денежные средства в виде экономии на расходах по аренде офисных помещений, единственным способом восстановления нарушенного права на получение дохода от использования имущества является взыскание неосновательного обогащения за период использования имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период использования спорного жилого помещения с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр развития инвестиций» величина арендной платы в месяц за пользование аналогичного помещения, находящегося по адресу: <адрес> составляет 461 руб. за квадратный метр. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактически ООО «ВТ Форвардинг» занимает помещение площадью 119,35 кв.м по адресу: <адрес>, 2 этаж. Доказательств занятия помещений в меньшей площади ответчиком не представлено. Следовательно плата за пользование помещений составляет из расчета 119,35 кв.м х 461 руб./кв.м = 55 020,35 руб.

Ответчик занимает указанное жилое помещение с момента образования (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 39 месяцев.

Таким образом, согласно расчету представленного истцом и проверенного судебной коллегией, с ООО «ВТ Форвардинг» в пользу Д. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 715264,55 руб. (55020,35 руб./в мес. х 39 мес. = 2145793,65 руб. / 3 = 715264,55 руб.)

Давая оценку доводам жалобы истца о несогласии в части отказа требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ежемесячных платежей в размере 18340,11 руб.. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и указывая, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением, оставляя без ответа предложения истца о заключении договора аренды, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, в силу того, что требования в данной части фактически направлены на получение доходов от сдачи в наем жилого помещения ответчику, тогда как между сторонами в настоящий момент в надлежащей форме по всем существенным условиям заключенный договор аренды отсутствует, в связи с чем, основания для взыскания арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Д. к ООО «ВТ Форвардинг» удовлетворить. Взыскать с ООО «ВТ Форвардинг» в пользу Д. неосновательное обогащение в размере 715264 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи