Решение по делу № 2-385/2017 (2-12922/2016;) от 07.11.2016

2-385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «истец» к Шувалову А.М., Шуваловой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречный иск Шувалова А.М., Шуваловой    М.Ю. к Акционерному Обществу «истец» об изменении условий кредитного договора,

                                                                  У с т а н о в и л:

          Истец предъявил в суд вышеназванный иск и в окончательной редакции своих требований просит:

Взыскать солидарно с Ответчиков Шувалова А.М., Шуваловой М.Ю. в пользу Акционерного общества «истец» задолженность по кредитному договору: основной долг - 78 634,87 долларов США; проценты за пользование Кредитом в размере 6 675,92 долларов США; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Кредита 848,63 долларов США; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование Кредитом в размере 8866,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

          Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащую Шувалову А.М. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 313 000 руб.

          Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между "наименование1" ОАО и Шуваловым А.М., Шуваловой М.Ю..

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 333,0 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева С.В. на удовлетворении иска настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик Шувалов А.М. и Шувалова М.Ю.     просили в иске банку отказать, настаивали на встречном иске, указав, что на приобретение квартиры был взят валютный кредит, задержка выплат по кредиту связана с резким    (более чем в два раза повышением курса доллара США), в связи с чем, полагали, что кредитные условия должны быть изменены. Во встречном иске просили: изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

- дополнив пункт 3.1. заключенного договора и изложив его в следующей редакции: «За полученный Кредит заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10.75 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 11 % годовых, что составляет 2 636 216 руб., что эквивалентно 80 ООО долларов США. Способ возврата заемщиками кредита и оплата процентов по нему - заемщики возвращают сумму кредита и оплачивают проценты по нему путем внесения ежемесячного платежа в течение установленного договором срока в рублях в сумме, эквивалентной 769,67 долларов США по официальному курсу доллара США на день предоставления кредита».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между "наименование1" ОАО и Шуваловым А.М., Шуваловой М.Ю. заключен Кредитный договор №. Согласно которого Банк предоставил кредит в размере 80 000 долларов США сроком на 302 месяца считая с даты предоставления Кредита под 10,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Во встречном иске     Шуваловы    просят изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - дополнив пункт 3.1 вышеуказанным содержанием.

Разрешая спорные правоотношения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебной практике указано, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований гражданина об изменении условий кредитного договора в иностранной валюте в связи с изменением курса валют, поскольку отсутствует совокупность всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи со следующим:

- официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется;

- заключив договор на получение кредита в иностранной валюте, гражданин принял на себя риск изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю;

- заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов;

- повышение курса иностранной валюты не изменило предмет и обязательства сторон;

- доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Суды приходят к выводу, что изменение курса валют не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в иностранной валюте, заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к иностранной валюте несет кредитор.

Заключая договор, заемщик мог предположить, что курс иностранной валюты в процессе исполнения договора может измениться - уменьшиться или увеличиться. Ссылка на то, что существенными изменениями обстоятельств являются экономический кризис, изменение курсовой политики ЦБ РФ и при таких условиях заемщику затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и банк. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только заемщик, но и банк.

Указанный вывод находит подтверждение в Апелляционных определениях ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения условий кредитного договора.

Разрешая спорные правоотношения, иск Банка, суд исходит из следующего.

          В отношении Квартиры ДД.ММ.ГГГГ была составлена Закладная, в соответствии с которой Ответчики передали её в залог Банку. Закладная должным образом зарегистрирована в "наименование2" ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в "наименование2" территориальным подразделением ДД.ММ.ГГГГ за №.

Договор купли-продажи и право общей совместной собственности Ответчиков на Квартиру зарегистрировано в "наименование2" территориальным подразделением ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между "наименование1"» и ЗАО «истец» был заключен договор купли - продажи Закладных №, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО «истец» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» и ООО «наименование3» был заключен договор купли - продажи Закладных №, согласно которому Закладная перешла в собственность ООО «наименование3» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование3» и ЗАО «истец» был заключен договор купли - продажи Закладных №, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО «истец» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. Таким образом, в настоящее время Квартира находится в залоге у Истца в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «истец» изменило наименование на АО «истец», также изменился юридический адрес истца. Актуальная выписка из ЕГРЮЛ истца, отражающая данные изменения, предоставляется суду вместе с данным исковым заявлением.

Денежные средства в размере 80 000,00 долларов США были предоставлены Ответчикам, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В соответствии с п.п. 4.1.1. Кредитного договора Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, указанными в Кредитном договоре. Согласно п.п. 3.6.1. Кредитного договора Ответчики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с условиями Кредитного договора, составил 769,67 (Семьсот шестьдесят девять и 67/100) долларов США.

Согласно п.п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и/или сроков уплаты процентов, Ответчики обязались уплачивать пени в размере 1 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 4.1.6. Кредитного договора Ответчики обязались досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п.п. 4.4.1. Кредитного договора. Согласно п.п. «в», «г» и «д» п.п. 4.4.1. Кредитного договора, Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов за Кредит и суммы пеней в случаях просрочки Ответчиками ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиками обязательств, предусмотренных Кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Сумма выданного Ответчикам Кредита составляет 80 000,00 (Восемьдесят тысяч и 00/100) долларов США. В период с даты выдачи Кредита по настоящее время Ответчики частично произвели оплату в погашение основного долга по Кредиту и процентов. Таким образом, по состоянию на день подачи иска задолженность Ответчиков по возврату суммы выданного Кредита (основного долга) составляет 78 634,87 долларов США. Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного договора за период с даты выдачи Кредита по настоящее время Ответчики не уплатили проценты за пользование Кредитом в сумме 6 675,92 долларов США.

Также Ответчикам начислены пени по процентам в сумме 8 866,75 долларов США, пени по кредиту в сумме 848,63 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков по состоянию на день подачи настоящего искового заявления составляет 95 026.17 долларов США.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки заявлено ответчиками в судебном заседании.

Суд    с учетом, что в течение незначительного промежутка времени произошло существенное повышение курса указанной валюты по отношению к национальной валюте РФ, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса, что вызвало невозможность своевременного исполнения обязательств, и как следствие образование задолженности по кредитным обязательствам, снижает    неустойку пени по процентам    с 8 866,75 долларов США до 886,67 долларов; пени по кредиту с 848,83 доллара до 84,86 доллара.

Согласно п.п. 1.5.1. Кредитного договора, а также Закладной, Квартира обеспечивает исполнение Ответчиками своих обязательств по Кредитному договору. Просрочка Ответчиков по Кредитному договору в настоящее время составляет более 261 Дней.

          В соответствии со ст. 50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

          В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

          Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

          Согласно отчета № ООО «наименование4» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной пот адресу: АДРЕС составляет 76 822 доллара США, что по текущему курсу 4 313 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена имущества на публичных торгах составляет 3 450 400 руб. – 80% от 4 313 000 руб.

          При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков, что заключение не подписано оценщиком, так как экспертное заключение    сброшюровано, подписано     старшим оценщиком, генеральным директором и креплено печатью экспертной организации. Экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. ст. 60,61, 67 ГПК РФ.

          Так же не состоятельны доводы ответчика, что в квартире произведена перепланировка, повлекшая удорожание квартиры, так как доказательства ее законности суду не представлено, следовательно,    самовольная перепланировка не влечет удорожания стоимости квартиры (ст. 222 ГК РФ), тогда как экспертами ООО «наименование4» дана оценка без учета произведенной перепланировки.    То обстоятельство, что в квартире имеет место быть самовольная перепланировка, нашло отражено в судебной экспертизе, проведенной в ООО «наименование5».

          Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и расторжении кредитного договора. В соответствии с п.п. 4.4.2. Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиками требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты предъявления требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов Истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчики до настоящего времени не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, расторжении кредитного договора.

          Требования о полном досрочном исполнении обязательств ответчиками не выполнено, значить,    требования Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

          Иные доводы ответчиков не имеют правового значения для разрешения данного спора.

          В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 166,56 руб. с каждого ответчика.

              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «истец» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ответчиков Шувалова А.М., Шуваловой М.Ю. в пользу Акционерного общества «истец» задолженность по кредитному договору: основной долг - 78 634,87 долларов США; проценты за пользование Кредитом в размере 6 675,92 долларов США; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Кредита 84,86 долларов США; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование Кредитом в размере 886,67 долларов США, а всего взыскать 86 283,32 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащую Шувалову А.М. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 450 400 руб.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между "наименование1" ОАО и Шуваловым А.М., Шуваловой М.Ю.

           Взыскать с Шувалова А.М. в пользу Акционерного общества «истец» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 166,5 руб.

           Взыскать с Шуваловой М.Ю. в пользу Акционерного общества «истец» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 166,5 руб.

           Встречный иск Шувалова А.М., Шуваловой    М.Ю. к Акционерному Обществу «истец» об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

         Судья:

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                Судья: