Решение по делу № 12-159/2017 от 06.03.2017

Дело № 12 – 159 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                    28 марта 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН», зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАХАОН» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом пешеходном переходе на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «МАХАОН», не выполнил требования Правил дорожного движения запрещающих проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения.

В жалобе законный представитель юридического лица указал, что на момент фиксации нарушения ПДД транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ООО «МАХАОН», было передано в аренду ООО «ТехстройАвто» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, автобусом управлял водитель Виноградов В.И., являющийся работником ООО «ТехстройАвто», что подтверждается путевым листом и ответом на запрос.

Законный представитель ООО «МАХАОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МАХАОН» передало во временное владение и пользование ООО «ТехстройАвто» транспортное средство <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «ТехстройАвто» на запрос, ДД.ММ.ГГГГ автобусом <данные изъяты> управлял работник ООО «ТехстройАвто», указанные обстоятельства подтверждаются также путевым листом №, выданным на управление ДД.ММ.ГГГГ данным автобусом водителю Виноградову В.И.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены заявителем, в связи с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, что исключает ответственность ООО «МАХАОН» согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАХАОН» отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин