Решение по делу № 33-3214/2017 от 10.03.2017

судья Синицын К.В. дело № 33-3214 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Леоновой Е.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Шушлебиной И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

по частной жалобе Шушлебиной И.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2017 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Шушлебина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величины утраты стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., затрат по проведению экспертизы в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Определением судьи от 09.02.2017 исковое заявление Шушлебиной И.И. возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме ... руб. являются судебными издержками и не входят в цену иска, иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как принятого при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указывает, что расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. относятся к убыткам и включаются в цену иска.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Возвращая исковое заявление, судья применил положения ст. 23, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что предъявленный иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока, т.к. цена иска составляет менее ... руб. При этом судья указал, что расходы на оплату независимой экспертизы в сумме ... руб. являются судебными издержками и не входят в цену иска.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, Шушлебина И.И., предъявляя исковое заявление в Ленинский районный суд г. Владивостока о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величины утраты стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, также просила взыскать затраты по проведению экспертизы в размере ... руб. в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопрос о взыскании названной суммы в качестве судебных расходов истец в исковом заявлении не ставила.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На стадии принятия иска к производству суд не вправе входить в обсуждение обоснованности заявленных требований и выбора правовой нормы, которой следует руководствоваться при рассмотрении дела по существу. Выяснение вопроса правовой природы затрат истца на проведение экспертизы, учитывая основание предъявленных требований, возможно только при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2017 года отменить, частную жалобу Шушлебиной И.И. – удовлетворить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи