Решение от 11.01.2017 по делу № 33-234/2017 (33-13673/2016;) от 14.12.2016

Судья Якимов А.Е. Дело № 33-234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Кравченко А.И.

при секретаре Марковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Землемер-плюс» о возложении обязанности по проведению работ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Землемер-плюс» с требованием о возложении на ответчика обязанности провести работы по межеванию земельного участка, в обоснование исковых требований указав, что в 2010 году её супруг (через доверенное лицо) обратился к ответчику за услугой по межеванию земельного участка. Работы проведены с нарушением. В результате площадь участка уменьшилась с 1446 кв.м. до 972 кв.м. Результат работы получен 10 марта 2010 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд, поскольку результат работы принят заказчиком 10 марта 2010 года, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не указано.

Истец в судебном заседании указал, что получив межевой план, её супруг, видимо, не обратил внимание на недостатки. В 2012 году супруг умер. Она обратилась в суд 04 августа 2016 года потому, что до этой даты обращалась в другие инстанции, в т.ч. к ответчику и в прокуратуру.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 сентября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что она была лишена возможности предоставить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку суд не предоставил время для обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям закона.

Как следует из положений п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в числе иных процессуальных действий, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При этом, согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В данном случае постановка на кадастровый земельного участка, а следовательно и выполнение работ по договору о межевании были завершены 10 марта 2010 года. Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что иск подан за пределами срока исковой давности, который истек 10 марта 2013 года обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлено время для документального подтверждения причин пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку из протокола судебного заседания от 21 сентября 2016 года не следует, что истец не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания и не приведены причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах принятое решение следует признать законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░