Решение по делу № 2-1171/2012 от 22.12.2011

         дело № 2-1171/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012г.                                        г. Уфа

          Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием истца Носкова Д.М., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Д.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носков Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля ФИО9, ... rus, принадлежащего истцу на праве собственности. В октябре 2011г. произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. В результате вышеуказанного страхового случая автомобилю причинены следующие повреждения: разрыв металла заднего левого крыла, крышки багажника и панели крыши, нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, люка бензобака, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещения в размере 50 249 руб. Согласно экспертному заключению ... ООО « ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154 756 руб. 05 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 104 507 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 340 руб. 15 коп.

          В судебном заседании истец Носков Д.М. уменьшил исковые требования до 90 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Разбежкин П.П. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске Носкову Д.М. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что < дата > между ЗАО «МАКС» и Носковым Д.М. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ФИО11, ... rus, на срок с < дата > по < дата >, на условиях: страховой риск - «КАСКО», страховая стоимость - 450 000 руб. (полис серии ... ... от < дата >).

Согласно постановления от < дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП ... УМВД России по ... ст. лейтенантом полиции ФИО5, < дата > в дежурную часть ОП ... УМВД России по ... поступило заявление от Носкова Д.М. с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля ФИО12, ... rus, который он припарковал во дворе .... В своем объяснении Носков Д.М. пояснил, что в его собственности находится указанный автомобиль, который он постоянно паркует во дворе ... в .... < дата > он припарковал автомобиль возле 6-го подъезда. < дата > утром, около 09 час. 30 мин. он вышел к автомобилю и заметил небольшую вмятину на заднем левом крыле, проткнутое насквозь, проткнутую крышку багажника, проткнута и поцарапана крыша, поцарапано переднее крыло, передняя и задняя двери с правой стороны. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события и состава преступления.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ЗАО «МАКС».

Согласно отчета ... ООО « ФИО13» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154 756 руб. 05 коп.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО6 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанные в отчетах, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 50 249 руб. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 104 507 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Носкова Д.М. страховое возмещение в сумме 90 000 руб.

Таким образом, исковые требования Носкова Д.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу Носкова Д.М. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 900 руб., пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Носкова Д.М.- удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»в пользу Носкова Д.М. возмещение в сумме 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья          Т.М. Турьянова