Решение по делу № 2-1685/2017 от 30.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                       Е.А. Певиной

При секретаре                                                                               М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С В.В. к ДНТ «С», Г О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

С В.В. обратился в суд с иском к ДНТ «С» указав в исковом заявлении, что является собственником земельного участка №, расположенного в ДНТ «С». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик потребовал оплатить задолженность за прежнего собственника в размере № рублей, в том числе по членским взносам, целевым взносам, пени.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную задолженность, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, истец полагает, что поскольку данная задолженность возникла у прежнего собственника земельного участка (Г О.А.), то он не обязан был платить указанные денежные средства, в связи с чем, просит суд взыскать с ДНТ «С» указанные денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г О.А.

    В судебном заседании С В.В. поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил приобрести земельный участок для строительства, в связи с чем, обратился в агентство недвижимости. Там ему предложили несколько земельных участков, он выбрал земельный участок в ДНТ «С». Стоимость земельного участка составляла № рублей, данная цена его устроила, при этом он не интересовался соответствует ли она средним рыночным ценам на земельные участки в данном районе. Вопросы по сделке он решал с представителем Г О.А. – Р Е.Н.. Факт заключения предварительного договора, соглашения о стоимости неотделимых улучшений он не помнит, но на представленных в суд копиях указанных договоров подпись, выполненная от его имени, визуально похоже на его подпись. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил свидетельство о праве собственности и обратился в правление ДТН с заявлением о его приеме в члены ДНТ. В правлении от него потребовали погасить задолженность за прежнего собственника в сумме № рублей, при этом пояснили, что пока данная задолженность погашена не будет, ему не будет подключено электричество. Так как ему нужно было заниматься строительством, то он погасил указанную задолженность. При этом не оспаривал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года электричества в товариществе не было, первое подключение товарищества к системе энергоснабжения было в ДД.ММ.ГГГГ года, затем электричество в товариществе было отключено и было восстановлено только в ДД.ММ.ГГГГ года. По какой причине не обращался с требованиями к Г О.А. о погашении данного долга либо компенсации понесенным им за неё расходов пояснить не может, так же не может пояснить по какой причине не обратился в суд с требованием о понуждении товарищества к подключению его участка к системе энергоснабжения, а согласился оплатить чужой долг в сумме в два раза превышающей стоимость земельного участка.

    Представитель истца П О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом требования, при этом пояснила суду, что истцу не было известно о том, что он не должен погашать данную задолженность до конца ДД.ММ.ГГГГ года пока он не обратился за консультацией к юристу.

    Представители ответчика ДНТ «С» Б В.В., являющейся председателем правления, С Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, при этом пояснили суду, что каких-либо требований о погашении задолженности за Г О.А. истцу никогда не предъявлялось, все требования были адресованы Г О.А., истец добровольно погасил имеющейся долг. На момент совершения сделки купли-продажи ему было известно о сумме долга, поскольку представить Г О.А. получил соответствующую справку в правлении.

    Ответчик Г О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г О.А. в лице представителя Р Е.Н. и С В.В. заключен договор купли-продажи по условиям которого, покупатель оплатил и принял в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «С», участок № (л.д.№). Согласно п. № договора, продавец продал покупателю вышеуказанный земельный участок за сумму № рублей.

    Из пояснений свидетеля Р Е.Н., опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что Г О.А. является его знакомой, она обратилась к нему с просьбой продать принадлежащий ей земельный участок в ДНТ «С». Земельные участки с коммуникациями в обществе стоили от № до № млн. рублей. До сведения С В.В. была доведена информация о наличии у Г О.А. задолженности по оплате членских взносов и иных платежей перед ДНТ, в связи с чем, пришли к соглашению, что земельный участок будет продан всего за № рублей. Заключили предварительный договор по условиям которого предусмотрели, что до момента совершения сделки купли-продажи будет представлена справка о задолженности, размер которой, не должен превышать № рублей, если он будет выше, то стороны встречаются, что бы пересмотреть условия договора и снизить цену. Также в предварительном договоре было указано, что покупателю известно о том, что продавец не оплачивал членские взносы и иные платежи с момента получения участка, что покупатель с этим согласен и претензий не имеет. При заключении договора купли-продажи он передал С В.В. справку ДНТ о сумме долга, получил денежные средства за участок в сумме № рублей и передал их Г О.А.

    Из пояснений свидетеля Б Ю.В. следует, что она является бухгалтером ДНТ «С». В ДД.ММ.ГГГГ году она, представителю Г О.А. выдавала справку о сумме задолженности Г О.А. перед ДНТ. Со слов представителя Г О.А. ей стало известно, что данная справка необходима для заключения договора купли-продажи. Через некоторое время в правление с этой справкой пришел С В.В. оплатил всю задолженность, представил документ о праве собственности на земельный участок, написал заявление о приеме в члены ДНТ. Требование о погашении какого-либо долга к С В.В. никто не предъявлял. Требование предъявлялось к Г О.А., однако она поясняла, что намерена продать земельный участок, в связи с чем, задолженность не погашала.

    Из уведомления, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что данное уведомление адресовано Г О.А., которой сообщается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вступительным, членским, целевым взносам и пени оставляет № рублей, с учетом текущих платежей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, сумма, подлежащая к уплате составляет № рублей (л.д.№).

    Согласно квитанция к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ С В.В. в пользу ДНТ «С» оплачены денежные средства в общей № рублей (л.д.№).

    Из представленной суду копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г О.А. в лице Р Е.Н. и С В.В. следует, что стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «С», участок № площадью № кв.м. и заключили предварительный договор о нижеследующем: продавец и покупатель обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основанной договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена вышеуказанного недвижимого имущества составляет № рублей и стоимость неотделимых улучшений, произведенных на данном земельном участке, составляет № рублей, итого в сумме № рублей. При этом, из п. № договора следует, что на момент подписания договора на указанном земельном участке не построено каких-либо построек, строений, фундаментов и других объектов недвижимости. Также стороны предусмотрели, в основном договоре купли-продажи ля государственной регистрации в Росреестре цена договора купли-продажи будет указана № рублей, а на оставшуюся сумму будет подписано соглашение о неотделимых улучшениях, произведенных на земельном участке, которое не подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации (п.№).

    В соответствии с п. № предварительного договора продавец известил покупателя, что членские взносы продавцом не оплачены с момента получения участка и до момента продажи и заключения данного предварительного договора. Покупатель с этим согласен и претензий к продавцу не имеет. Продавец обязуется к сделке купли-продажи предоставить справку о задолженности за вышеуказанный земельный участок, в которой будет указана сумма № рублей, в случае если сумма будет указана выше этой суммы, стороны встречаются для обсуждения данной ситуации, и если договор расторгается, то на на них не распространяется штрафные санкции (п.№ договора).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Исходя из совокупности собранных по делу доказательств: показаний свидетелей Р Е.Н., Б Ю.В., уведомления о сумме задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, факта заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, оплаты С В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных в пользу ДНТ «С» в сумме, указанной в уведомлении о задолженности, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком суду копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и подтверждает условия, на которых между Г О.А. и С В.В. был заключен основной договор купли-продажи.

    В силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло.

Представленными суду протоколами общих собраний членов ДНТ «С» за период ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. №) подтверждается обоснованность начисления членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ годы, целевых взносов на строительство внутренней сети водопровода, внутренней автомобильной дороги, подъездной дороги и акта выбора земельного участка, газопровода высокого давления, магистрального трубопровода, ЛЭП, внутренних электросетей, ливневого водоотведения, уборку снега, доплаты за магистральный и внутренний водопровод, за электросети, пени, в общей сумме № рублей.

Данная задолженность была начислена собственнику земельного участка № в ДНТ «С» каковым до ДД.ММ.ГГГГ являлась Г О.В., а с ДД.ММ.ГГГГ стал являться С В.В. Доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик ДНТ «С» понуждал какими-либо действиями истца к погашению данной задолженности, истцом суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С В.В. достоверно было известно, что задолженность в сумме № рублей перед ДНТ «С» имеет Г О.А., что подтверждается уведомлением о задолженности, выданным на имя Г О.А., условиями предварительного договора купли-продажи, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент платежа истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ДНТ «С» по погашению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в добровольном порядке произвел её погашение, а также оплатил платежи, срок уплаты которых был установлен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования С В.В. к ДНТ «С», Г О.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Е.А. Певина