Решение по делу № 33-1731/2017 от 19.01.2017

Судья Мехрякова Л.И.

Дело 33 – 1731 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 13 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дзержинского района г. Перми, действуя в интересах несовершеннолетнего В., ** года рождения, обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми в пределах территориальной доступности, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований указано, что Департамент образования администрации г. Перми является органом, основная цель деятельности которого, организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования в пределах предоставленных полномочий. Варина Е.А., законный представитель В., обратилась в Департамент образования администрации г. Перми с заявлением о предоставлении её сыну места в дошкольном образовательном учреждении. Департаментом в предоставлении места В. в дошкольной образовательной организации отказано. До настоящего времени место в детском саду не предоставлено. Орган местного самоуправления администрации г. Перми в лице Департамента образования обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка. Отсутствие возможности предоставить место в детском саду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на образование. На основании Конституции РФ, Закона РФ от 21.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании», прокурор просит требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик Департамент образования администрации г. Перми представителя для участия в судебном заседании не направил. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что ответчик с иском не согласен в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении сыну не предоставлено.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 22 ноября 2016 года возложена на Департамент образования администрации города Перми обязанность предоставить несовершеннолетнему В., ** года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности на территории города Перми, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С решением суда не согласен ответчик Департамент образования администрации города Перми, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, указывает, что комплектование детских учреждений осуществляется по регистру детей по дате рождения. В. поставлен в регистр с соблюдением требований законодательства, в силу наличия детей, имеющих право на первоочередное и внеочередное поступление в МДОУ, определить ребенка в МДОУ не представляется возможным. Вывод суда о том, что очередность предоставления места не должна учитываться, является неправильным.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения прокурора Дзержинского района города Перми.

Ответчик и Варина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам законодательства и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального Закона «Об образовании» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Частью 1 статьи 67 указанного Закона предусмотрено, что получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В силу пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний В., имея право на получение бесплатного дошкольного образования, местом в детском дошкольном учреждении не обеспечен. Ответчик отказывает в предоставлении места ребенку, ссылаясь на отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях. Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего В. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ. Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела нарушено подлежащее судебной защите право несовершеннолетнего В., на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении.

Изложенные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований по реализации родителем несовершеннолетнего В. прав на получение дошкольного образования нарушит право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих на учете, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении на правильность состоявшегося решения не влияет и отмены его не влечет, поскольку права иных детей оспариваемым судебным актом не нарушены. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетнего В. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2014 N 51-КГ14-4, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, возможность реализации детьми права на получение дошкольного образования не должна ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, не предусмотренных федеральным законодательством, нарушающих принцип равенства права на получение образования и носящих дискриминационный характер по отношению к тем или иным категориям субъектов этого права.

Установленный судом месячный срок для исполнения судебного решения со дня вступления его в законную силу является разумным, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а потому доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части установления указанного срока являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :