Решение по делу № 2-6684/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-6684/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Оржаховского А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстов И.В. обратился в суд с иском, уточнив требования в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере S., а также судебные расходы.

Истец Оржаховский А.Н. обратился в суд с иском, уточнив требования в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору КАСКО в S а также судебные расходы.

Указанные иски были объединены в одно производство.

Истцы Толстов ИП.В. и Оржаховский А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истцов (по доверенности Кириченко З.С.) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Крючков Ю.В.) в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца Толстова подлежащими удовлетворению, исковые требования истца Оржаховского А.Н. подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- S управлением водителя Оржаховского А.Н.,

- S под управлением водителя Толстова И.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца и ответчика получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Оржаховский А.Н., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ДТП Оржаховского А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.

Истец Толстов И.В. в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний до настоящего времени выплату не произвел, письменный отказ в адрес истца не направил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Толстов И.В. обратился в независимое экспертное учреждение S» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Толстова И.В. с учетом износа составляет S.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом Оржаховским А.Н. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля S выдан полис № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) по варианту выплаты страховой премии вариант «А», ремонта СТОА по направлению страховщика.

При этом выгодоприобретателем по договору являлся ОАО S. Из справки банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору полностью оплачена.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что страховая премия в размере S. оплачена страхователем Оржаховским А.Н. полностью.

В период действия договора, Оржаховским А.Н. ДД.ММ.ГГ было подано заявление ответчику о повреждении автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, к заявлению были приложены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ Оржаховский А.Н. получил направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу Оржаховскому А.Н. уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письменный отказ о выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства S не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не предоставляется возможным.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Оржановский А.Н. обратился в независимое экспертное учреждение S» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Оржановского А.Н. с учетом износа составляет S.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов по делу экспертами ООО «S.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Толстова И.В. S с учетом износа составляет S стоимость автомобиля истца Оржаховского А.Н. S без учета износа составляет S

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Толстова И.В. следует взыскать страховое возмещение в размере S

В соответствии с п.п. а п. 13.8 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку в момент ДТП автомобиль причинителя вреда был застрахован по договору добровольного страхования, по риску «КАСКО», а причиненный автомобилю ущерб не превышает лимит страховой суммы, то с ответчика в пользу истца Оржаховского А.Н. следует взыскать страховое возмещение в размере S.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование Оржаховского А.Н. о взыскании с ответчика штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, а потому, денежное обязательство ответчика перед истцом на момент обращения в ООО «Росгосстрах» отсутствовало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.б п. 13.8 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства. Возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Оржаховского А.Н. следует взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере S

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов в пользу Толстова И.В. на оплату услуг представителя до 10000 руб., в пользу Оржаховского А.Н. – S руб., то есть до разумных пределов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Толстова И.В. следует взыскать: S.

Тогда как в пользу истца Оржаховского А.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать: S

S

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толстова И.В. S

Исковые требования Оржаховского А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оржаховского А.Н. S

В удовлетворении исковых требований Оржаховского А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: