Решение по делу № 33-8638/2018 от 02.08.2018

Судья: Быкова И.В.                    Дело № 33-8638

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой К.И. – Рахматулина В.М.,

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 02 июля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Морозовой Клавдии Илларионовны к

Анохиной    Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Морозова К.И. обратилась с иском к Анохиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что осенью 2015 года между истицей и ответчицей была достигнута договоренность об осуществлении Анохиной Н.Н. ухода за истицей и ее сыном, являющимся инвалидом и нуждающимся в опеке, а в случае смерти Морозовой К.И. организации достойных похорон.

22.12.2015 истица сняла с принадлежащего ей счета № в Сбербанке 306 923,89 руб. и со счета № в Сбербанке 751 783,69 руб., всего 1 058 707,58 руб. и передала их ответчице в счет ухода за ней и сыном.

Истица указывает, что до марта 2017 года ответчица периодически приезжала по месту жительства Морозовой К.И. и за счет ее осуществляла уход за истицей и ее сыном. В марте 2017 года истица травмировала ногу, в связи с чем, ответчица перевезла истицу и ее сына к себе домой в г.Кемерово. Через некоторое время ответчица определила истицу в хоспис, после выписки из хосписа, почувствовав себя лучше, истица уехала из квартиры ответчицы в свою квартиру в г. Топки, где проживает до настоящего времени.

Когда истица заключала соглашение с ответчицей о передаче последней сбережений, ответчица проживала в однокомнатной квартире по адресу: г. Кемерово, ул. <адрес>. После получения денежных средств ответчица в апреле 2017 года купила в этом же доме трехкомнатную квартиру № №.

В марте 2017 года ответчица оформила опеку над недееспособным ФИО13 от исполнения которой отказалась в сентябре 2017 года.

07.06.2017 Анохина Н.Н. заключила с истицей договор пожизненного содержания, по которому к ответчице перешло право на квартиру истицы в г. Топки, ул. <адрес>, <адрес>. Договор расторгнут 01.09.2017.

Неоднократные требования истицы о возврате ей денежных средств, в размере 1 058 707,58 руб. ответчица отставила без ответа и удовлетворения. В ходе рассмотрения органами дознания и предварительного следствия Отдела МВД по Топкинскому району заявления истицы от 15.08.2017 о мошеннических действий ответчица заверяла орган дознания о том, что возвратит истице денежные средства, но до настоящего времени не исполнила своих обязательств.

28.02.2018 в адрес ответчицы было направлено письменное требование о возврате истице 1 058 707,58 руб., которое оставлено ответчицей без ответа и удовлетворения, в связи с чем, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 542,38 руб.

С учетом увеличения исковых требований Морозова К.И. просила взыскать с Анохиной Н.Н. неосновательное обогащение в размере 1 058 707,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61419,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 13 746,25 рублей.

Морозова К.И. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержала.

Представитель истца Рахматулин В.М. поддержал уточненные требования искового заявления.

Анохина Н.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Анохиной Н.Н. - Большаков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июля 2018 года постановлено: взыскать с Анохиной Надежды Николаевны в пользу Морозовой Клавдии Илларионовны неосновательное обогащение в размере 175 595,75    рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 594,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Анохиной Надежды Николаевны в доход местного бюджета государственною пошлину в размере 4 711,92 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой К.И. – Рахматулин В.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание отсутствие согласия Морозовой К.И. на использование денежных средств, в размере 1 058 707,58 рублей на приобретение ответчиком квартиры, ответчик не представила доказательств наличия у нее указанной суммы. Показания ответчика по делу носят противоречивый характер.

Полагает, что сведения, представленные банком о движении денежных средств на счетах ответчика, свидетельствуют о том, что ответчик израсходовала вверенные ей денежные средства в полном объеме на свои нужды и возвратить их в июне и июле 2017 года не имела возможности. Версия о возврате ответчиком 880 000 рублей в счет погашения долга истцу возникла для защиты ответчиком своих корыстных интересов не возвращать деньги истцу, используя ее преклонный возраст.

Относительно апелляционной жалобы Анохиной Н.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Морозову К.И., ее представителя – Рахматулина В.М., представителя Анохиной Н.Н.- Большакова И.В., проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2015 Морозова К.И. сняла с принадлежащего ей счета № в Сбербанке 306 923,89 рублей, со счета № в Сбербанке 751 783,69 руб.

Постановлением Топкинского муниципального района от 22.09.2017 №-п Анохина Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО14

Соглашением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 01.09.2017, удостоверенного нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области,    расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 07.07.2017, по которому Морозова К.И. передала в собственность Анохиной Н.Н. имущество, состоящее из квартиры по адресу Кемеровская область, г. Топки, ул.<адрес>

Постановлением ст. следователя СО МВД России по Топкинскому району майора юстиции Лоскутовой О.И., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозовой К.И. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях Анохиной Н.Н.

Из объяснений Анохиной Н.Н. от 16.10.2017 старшему следователю СО Отдела МВД России по Топкинскому району майору юстиции Лоскутовой О.И. следует, что 22.12.2015 она пришла вместе с Морозовой К.И. в отделение Сбербанк в г. Топки, где Морозова К.И. добровольно перевела на ее имя денежные средства в размере 1058707,78 рублей. С согласия Морозовой К.И. и с использованием денежных средств, переданных ею, она приобрела трехкомнатную квартиру. Условием передачи денег в 2015 году стало желание Морозовой К.И. обеспечения достойных похорон, от своих обязательств она не отказывается.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Анохина Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу г. Кемерово, ул.<адрес>, государственная регистрация произведена 19.04.2017.

Согласно выписки по счету, из ПАО «Сбербанк» на имя Анохиной Н.Н. 06.06.2017 внесены денежные средства в размере 883 111,83 рубля.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 Морозовой К.И. приняты денежные средства в размере 883 111,83 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом ответчику были переданы денежные средства на сумму1 058 707, 58рублей, поскольку это признает ответчик и подтверждено письменными доказательствами по делу. Передача дополнительно 800 000 руб. Морозовой К.И. – Анохиной Н.Н. ничем не подтверждено, а потому судом первой инстанции с учетом возвращенных ответчиком 883 111,83руб. обоснованно взыскано 175 595,75 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что показания ответчика противоречивы, несостоятелен, так как названные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе письменными, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность доводов ответчика, не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел отсутствие согласия истца на использование денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально при достижении договоренности истица передала деньги ответчику без относительно цели их использования.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: