Решение по делу № 33-3240/2019 от 30.01.2019

Судья Гарипов М. И. дело № 33 – 3240/2019

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Митрофановой Л. Ф. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Пичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Зиннатовой Эльфиры Мансуровны – адвоката Гайфутдинова Ленара Рустамовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, которым отказано в передаче гражданского дела по иску Зиннатовой Э. М. к Сабирову Ильхаму Ильфаровичу о признании договоров займов недействительными по мотиву безденежности по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатова Э. М. обратилась в суд с иском к Сабирову И. И. о признании договоров займов недействительными по мотиву безденежности, указав в обоснование требований, что между ней как заемщиком и ответчиком как займодавцем 1 ноября 2016 года был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей на три года, то есть до 1 ноября 2019 года с условием выплаты 6% за пользование займом ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств сторонами был заключен договор залога земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

6 июня 2017 года между истицей как заемщиком и ответчиком как займодавцем был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей на 6 месяцев с условием выплаты 5% за пользование займом ежемесячно.

Истица просила признать договоры займа от 1 ноября 2016 года и от 6 июня 2017 года недействительными по мотиву их безденежности.

Иск был принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от представителя истицы поступило ходатайство о передаче дела в Верховный Суд Республики Татарстан для определения его подсудности по мотиву имеющихся у истицы сомнений в объективности и беспристрастности судей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Представитель ответчика Зимин А. В. возражал против направления дела по подсудности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель истицы просит определение отменить, указывая, что в данном случае для определения подсудности спора подлежит применению пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которому вышестоящий суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, когда замена судей и рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными из-за отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам. Апеллянт указывает, что истец имеет все основания сомневаться в беспристрастности и независимости судей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, поскольку судья Г., рассматривающий гражданское дело, неоднократно допускал нарушения процессуального характера, а именно: вносил недостоверные сведения в протокол судебного заседания и разрешил ходатайство вне судебного заседания без участия сторон.

Частная жалоба представителя истицы судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Частью 3 этой же статьи установлено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика…

Истица обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с настоящим иском, руководствуясь статьей 32 ГПК РФ, то есть правилом о договорной подсудности, поскольку соответствующая оговорка содержалась в оспариваемых ею договорах.

В судебном заседании 12 декабря 2018 года представителем истицы Гайфутдиновым Л. Р. был заявлен отвод председательствующему судье Г. на том основании, что участвующие в деле лица узнали о дате и времени слушания дела до получения судебного извещения, предположительно от сотрудников суда, и сообщили истице о том, что в удовлетворении ее требований будет отказано. Поскольку председатель Тукаевского районного суда Республики Татарстан является близким родственником третьего лица по делу – Зиннатова Р. Ф., представитель истицы полагал, что он может повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что отвод был заявлен только председательствующему судье Г., в его удовлетворении было отказано, оснований для применения пункта 4 части 2 статьи 333 ГПК РФ в данном случае не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными. Как видно из текста ходатайства, отводов другим судьям помимо судьи, рассматривающего дело, или всему составу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан истицей или ее представителем не было заявлено, соответственно, оснований для применения положений пункта 4 части 2 статьи 333 ГК РФ не имелось. Довод жалобы о внесении судьей в протокол судебного заседания недостоверных сведений отклоняется судебной коллегией, поскольку устранение неточностей в протоколе производится в порядке, установленном статьей 231 ГПК РФ, согласно которой сторона вправе обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 232 ГПК РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Зиннатовой Э. М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи