Решение по делу № 12-21/2017 от 02.02.2017

Судья Ерохова Л.А. № 12-21/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22.02.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Маленда А. В. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маленда А. В.,

установил:

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.12.2016 Маленда А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением не согласна Маленда А.В., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Дело подсудно мировому судье, поскольку административное расследование является формальным, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось. Судьей неправомерно отклонено ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Маленда А.В., проживающей в г. Петрозаводске. Также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (...) вызове в судебное заседание понятых и отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В результате дело было рассмотрено необъективно.

Заслушав Маленда А.В., поддержавшей жалобу и дополнившей ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения Маленда А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 06.08.2016 в 01 час. 45 мин. на 631 км автодороги А119 "Вологда-Медвежьегорск - а/д Р-21 "Кола" в Медвежьегорском районе управляла автомобилем марки (...) в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судья правомерно исходил из того, что в связи с проведением административного расследования, включающего в себя химико-токсикологическое исследование биологического материала и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, дело на основании ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подсудно судье районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Оснований не согласиться с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Маленда А.В. о передаче дела на рассмотрение мирового судьи соответствующего судебного участка г. Петрозаводска, также не имеется, поскольку Маленда А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Медвежьегорск, (...). Соответствующий адрес указан как место ее проживания в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, вывод о доказанности состояния алкогольного опьянения сделан судьей без всестороннего исследования доказательств по делу и установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании утверждены тем же приказом Министерства здравоохранения РФ (приложение № 3 к указанному Порядку, далее - Правила).

В рамках настоящего дела состояние алкогольного опьянения установлено по результатам химико-токсикологического исследования.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о соблюдении установленного законодательством порядка проведения химико-токсикологического исследования.

Между тем, обстоятельства, связанные с соблюдением требований Правил в ходе химико-токсикологического исследования биологического объекта Маленда А.В., надлежащим образом не выяснялись.

Так, в соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование производится в одноразовый контейнер для сбора мочи.

При рассмотрении дела Маленда А.В. утверждала, что отбор ее биологического объекта был произведен не в одноразовый контейнер. Данные доводы судьей не проверены.

Согласно п. 5 Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Сведений о соблюдении врачом п. 5 Правил материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись. При этом результаты химико-токсикологического исследования содержат неясность. Согласно справке о результатах исследования (л.д. 17) при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемого метода в концентрации 0,72 г/л. Между тем, в ответ на запрос административного органа экспертное учреждение сообщило, что пределом обнаружения является иная концентрация 0,03 г/л. (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 8-9 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По смыслу п. 10 Правил основанием для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования в химико-токсикологической лаборатории является установленное в ходе предварительного химико-токсикологического исследования наличие в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. В случае отсутствия в пробе биологического объекта подобных веществ второй этап исследования не проводится.

Вопросы, связанные с соблюдением п.п. 8-10 Правил, при рассмотрении дела на обсуждение не ставились.

Также не выяснялись причины разночтений между показаниями врача (...) допрошенной в качестве свидетеля, с содержанием составленного ей акта медицинского освидетельствования. При допросе в качестве свидетеля врач пояснила, что Маленда А.В. находилась в состоянии эйфории, ее поведение было неадекватным (л.д. 62). В то же время согласно акту у освидетельствуемой не имелось изменений психической деятельности, речь была обычной, походка не была изменена, координационные пробы выполнялись точно (л.д. 15 на об.).

Учитывая изложенное, настоящее дело в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не рассмотрено всесторонне, объективно, с полной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, постановление датировано днем вынесения его резолютивной части - 29.12.2016. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме - 30.12.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - возвращению в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маленда А. В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Судья С.В. Щепалов