Решение по делу № 33-2289/2016 от 18.05.2016

Дело № 33-2289/2016                    

    Докладчик Сергеева И.В.                          Судья Забродченко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарёва А.Е.

судей                        Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре     Пурышевой С.С.

с участием прокурора     Лапицкой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Королева А.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2016 года, которым прекращено действие права на управление транспортными средствами Королева А.Ю., ****. Признано недействительным водительское удостоверение серии **** № ****, выданное **** на имя Королева А.Ю.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Королева А.Ю., его представителя – Королевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Лапицкой Д.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указывая в обоснование, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, установлено, что Королев А.Ю., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, состоит на учете в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» с диагнозом ****, до настоящего времени с учета не снят. Таким образом, наличие у Королева А.Ю. водительского удостоверения и, соответственно, права управления им транспортным средством, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Ссылаясь на ст. ст. 23, 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", прокурор просил суд прекратить право Королева А.Ю. на управление транспортными средствами.

Представитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора – помощник прокурора Арапов И.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Королев А.Ю. исковые требования прокурора не признал.

Представитель ответчика Королева А.Ю. – Королева Л.Н. исковые требования не признала, полагая недоказанным наличие у Королева А.Ю. указанного прокурором диагноза. Также указала, что **** Королев А.Ю. не был на приеме в **** отделении, выразила несогласие с установленным ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» диагнозом ****

Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельные исковые требования – ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная городская больница», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, ГБУЗ «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Королев А.Ю., ссылаясь на то, что он **** не употребляет, не представляет какой-либо угрозы, выставленный ему диагноз ничем не подтвержден.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Королева А.Ю., его представителя Королевой Л.Н., объяснения прокурора Лапицкой Д.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 приведенного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" установлено, что к медицинским противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (F10 - F16, F18, F19).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

В соответствии с приложением к данному Приказу Минздрава СССР срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Как следует из материалов дела, **** Королеву А.Ю. было выдано водительское удостоверение серии ****

С **** Королев А.Ю. поставлен на консультативное наблюдение с диагнозом **** в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ».

В судебном заседании установлен факт медицинского освидетельствования Королева А.Ю., факт постановки его на консультативное наблюдение. От проведения судебной **** стационарной экспертизы Королев А.Ю. отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку Королев А.Ю. состоит на диспансерном учете по поводу имеющегося у него указанного заболевания, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела снятие с наблюдения в связи с выздоровлением не планируется, учитывая, что реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права осуществлять управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что Королев А.Ю. никогда не употреблял ****, не был обследован ****, не был поставлен на учет, ему не выставляли обозначенного диагноза и он ничем не подтвержден не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Е. Бочкарёв                     

Судьи:                     И.В. Сергеева

                                    И.В. Фирсова