Решение от 04.05.2017 по делу № 2-53/2017 (2-2107/2016;) от 05.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017года     г.Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-
Югра в составе: председательствующего Ивановой Л.А., при секретаре
Мингалёвой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Горбачева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО
«СОГАЗ» к САНКИН о возмещении ущерба в порядке
суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в
порядке суброгации в размере 1130430,84руб., судебных расходов по
госпошлине в сумме 13852руб., мотивируя свои требования тем, что в г<адрес> произошло ДТП, в результате которого
автомобиль «МЗХ», государственный регистрационный знак №,
застрахованный в АО «СОГАЗ», получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан САНКИН, управлявший автомобилем «МАН»,
государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1ПДД, что привело к ДТП. Риск автогражданской ответственности САНКИН был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» по договору
добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ООО
«Нефтеспецстрой», произведена выплата страхового возмещения в размере
1530430,84руб. В силу ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в
порядке возмещения ущерба 1130430,84руб. (за минусом лимита
ответственности страховой суммы по ОСАГО-400000руб.).

По правилам ч.5 ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено без явки сторон,
надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, согласно.. поданным
заявлениям.

Представитель ответчика Горбачев А.В. в судебном заседании признал
исковые требования частично в сумме 150000руб. и пояснил, что не
оспаривает виновности ответчика в совершении ДТП, но не согласен с
размером страхового возмещения, поскольку ущерб составляет с учетом
износа 521813,09руб. Экспертное заключение, представленное истцом, просит исключить из доказательств, в связи с тем, что оно составлено с нарушениями материального и процессуального характера: САНКИН не извещен о проведении экспертизы, не участвовал в осмотре автомобиля, не мог оценить объем и стоимость ущерба, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нет сведений о профессиональной подготовке эксперта.

Третье лицо лиц без самостоятельных требований ООО «Тех-Альянс»,
извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилось, мнение по иску не представило, сообщило о заключении с САНКИН
договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортным средством и
техническое обслуживание.

Заслушав представителя ответчика Горбачева А.В., изучив материалы
дела, суд приходит к следующему:

на <адрес> САНКИН, управляя автомобилем
«МАН», номерной знак №, принадлежащим ООО «Тех-Альянс» на
праве собственности и переданным ему по договору подряда, нарушил
п.Ю.ШДД, допустил столкновение с автомобилем «МАН TGS 40.430»,
номерной знак №, собственником которого является ООО СК
«Россеврострой», передавший данный автомобиль по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтеспецстрой».

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение САНКИН.
АРТЕМЬЕВ пункта 10.1 правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой
ДТП, объяснениями водителей САНКИН и КОТЕГОВ,
постановлением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, в соответствии с которыми ответчик признан виновным в
нарушении ПДД. САНКИН признал свою виновность в совершении ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, риск автогражданской
ответственности САНКИН был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по
договору страхования ОСАГО №

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Нефтеспецстрой» заключен договор
добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с 11.04.2015 по 10.04.2016 по риску «Ущерб», в том числе, значится поврежденный автомобиль.

Страховщик выплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля
страховое возмещение в размере 1530430,84руб. в соответствии с экспертным заключением № от 14.04.2016, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2016.

АО СОГАЗ» предъявило истцу САНКИН требование о
страховой выплате в порядке суброгации в размере 113040,84руб. без учета
износа заменяемых запчастей и с вычетом лимита ответственности страховой
компании по ОСАГО в сумме 400000руб.

Между сторонами возник спор по поводу размера ущерба,
причиненного потерпевшему в ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика суд исключает из доказательств по делу по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.55ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением
закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
решения суда.

Вышеназванное экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации": полномочия эксперта, его профессиональная подготовка, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и экспертов отсутствуют, эксперта не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; САНКИН не уведомлен о проведении экспертизы, не принимал участия в осмотре транспортного средства, тем самым, его права участвовать в оценке ущерба нарушены.

В материалах дела имеется ответ ООО «Нефтеспецстрой» на запрос
суда о том, что фактические затраты на восстановительный ремонт
поврежденного автомобиля составили 838439,17руб., которые, по мнению
представителя ООО «НСС» подтверждаются приобщенными к делу копиями
накопительных ведомостей, лимитно-заборных карт, дефектных ведомостей,
расходных карт, наряд-заказов за февраль-март 2016. Справка №№ от 28.02.2017 г. указывает на размер трудозатрат.

Суд считает, что указанные доказательства с полной
достоверностью не определяют стоимость восстановительного ремонта,
связанного с ДТП. Во-первых: данные документы свидетельствуют о том, что со склада общества выдавались запасные части для автомобиля в течение
февраля-марта 2016, в то время, как в феврале 2016 согласно накопительной
ведомости пробег данного автомобиля составил 3483км, в марте 2016-9049 км, полный пробег автомобиля- 525243км. Тем самым, в процессе эксплуатации могли быть повреждения запасных частей автомобиля, не связанные с ДТП. Кроме того, стоимость запасных частей, выданных обществом для ремонта, не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах судом была назначена судебная
оценочная экспертиза. В соответствии с заключением № от 30.03.2017 г. по результатам судебной оценочной экспертизы, которая признана судом полностью соответствующей Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 521813,09руб., без учета износ-1313079руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального
ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до
повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта без учета износа по условиям договора
добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда (ответчик
САНКИН) не являлся, не влечет перехода к страховщику в
порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Страхователь поврежденного транспортного средства в случае
причинения ему ущерба, обладал правом возмещения их в полном, фактическом объеме, исключающем неосновательность обогащения.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При этом, размер причиненного ущерба подлежит исчислению исходя
из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
деталей, так как в случае повреждения имущества потерпевшего размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика Горбачевым А.В. заявлено ходатайство о
применении п.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить
размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.

Суд удовлетворяет данное ходатайство по следующим основаниям:

-доказательства, подтверждающие умысел САНКИН на совершение
ДТП, отсутствуют,

-дорожно-транспортное происшествие связано с эксплуатацией
источника повышенной опасности (автомобиля),

-материальное положение ответчика является затруднительным,
поскольку он имеет среднемесячный доход за последние три месяца 2017 по
договору подряда, в размере 27011руб., что незначительно выше
прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства
ХМАО-Югры №20-П от 27.01.2017 в сумме 151675руб.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом,
доказательства в совокупности с учетом вышеуказанных правовых норм суд
считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании
ущерба частично в сумме 300000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать
затраты по госпошлине в сумме 6200руб.

Руководствуясь ст.ст.965, 1064,1079, 1083ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 300000░░░. ░ ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6200░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░-306200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10.05.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-53/2017 (2-2107/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "Согаз"
Ответчики
Санкин Ю.И.
Другие
Горбачев А.В.
ООО "Тех-Альянс"
ООО "ЦДУ-Подмосковье"
Суд
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра
Дело на сайте суда
megion.hmao.sudrf.ru
05.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2016Передача материалов судье
08.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2016Подготовка дела (собеседование)
19.01.2017Подготовка дела (собеседование)
19.01.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.01.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.01.2017Предварительное судебное заседание
02.03.2017Предварительное судебное заседание
20.04.2017Производство по делу возобновлено
20.04.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2017Судебное заседание
10.05.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.05.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее