Решение по делу № 2-1006/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1006/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.Н. к Богданенко И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику заем в сумме 234 000 руб. Ответчик должен был возвратить заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в сумме 234000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, указанному в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался надлежащим образом, своевременно, по месту жительства, указанному в иске и подтвержденному сведениями органа миграционного учета. Судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения. Неявку ответчика в органы почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает их извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заблаговременно извещались судом о дате рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст.ст.233, 234ГПКРФ в суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, на основании которого истец передал ответчику сумму займа в размере 234000 руб., что подтверждается представленной в деле распиской.

В обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанные денежные средства истцу не вернул, чем нарушил условия договора в части возврата суммы займа, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку оригинал расписки о получении займа на сумму 234000 руб. на момент подачи иска в суд находилась у истца, суд считает, что денежное обязательство не прекращено ни полностью, ни в части.

Факт нарушения ответчиком установленных договором обязательств по возврату денежных средств судом установлен в судебном заседании и доказательства, опровергающие доводы истца в этой части, ответчик не представил, суд признает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 234 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5540 руб., что подтверждается подлинниками платежных документов.

Учитывая, что имущественные требования истца признаны судом обоснованными с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Н.Н. к Богданенко И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Богданенко И.В. в пользу Жуковой Н.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук