Решение по делу № 11-126/2017 от 20.01.2017

Мировой судья Споткай Н.Ф.      Дело №11-126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Носовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Носовой <данные изъяты> к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» Страхование Жизни» о защите прав потребителя, просит признать страховой полис № года, заключенный между ней и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» Страхование Жизни» несостоявшимся (недействительным), взыскать 39 520,96 руб. - страховую премию, 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 16 500 руб. - судебные расходы. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор № на сумму 239 520,96 руб. Также она заключила договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на основании собственного добровольного волеизъявления, уплачена страховая премия в размере 39 520,96 руб. договором страхования предусмотрено, что в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни, однако ответ на заявление не предоставлен до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, отказался от требований в части признания недействительным договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании 39 520 руб. 96 коп. - страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 16500 руб. - судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением представитель истца Носовой К.Г.- ФИО2 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, обратился в суд с апелляционной жалобой, требуя отменить решение мирового судьи, принять новое решение по данному делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что Носова К.Г. обратилась к страховщику 15.07.2016 года с заявлением о расторжении договора страхования жизни, указанное заявление было принято ответчиком, однако было оставлено без ответа. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением именно об отказе от данной услуги, имела намерение на расторжение договора страхования, о возврате денежных средств. Просила суд учесть ее некомпетентность в юридической сфере и неграмотность.

Носова К.Г., ее представитель Ефимов И.М., представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», представитель третьего лица ООО СК «КАРДИФ», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни); объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней); объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). В качестве объектов имущественного страхования также могут выступать финансовые риски, связанные с риском неполучения страхователем доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц. Если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования и личного страхования.

По условиям договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) и договора личного страхования (ст. 934 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить страховое возмещение (страховую сумму – по договору личного страхования) в случае повреждения (утраты) застрахованного имущества, либо в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (по договору личного страхования).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 944 ГК РФ страховая сумма, в пределах которой производится возмещение убытков или осуществляется страховая выплата по договору личного страхования, является существенным условием, как для договора имущественного страхования, так и для договора личного страхования.

По смыслу вышеуказанных норм, обязанность страховщика произвести страховую выплату в определенном размере (отличном от 0) при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является существенным элементом страхового обязательства.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Перечень обстоятельств, влекущих прекращение договора страхования, является примерным, зависит от объекта страхования. В случае прекращения договора страхования по указанным основаниям страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона или иных нормативных актов.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договор не могут включаться условия, ущемляющие права потребителя в сравнении с положениями закона. Соответствующие условия являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму 239 520 рублей 96 копеек под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Носовой К.Г. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» Страхование Жизни» заключен договор страхования №, на основании которого истицей оплачена страховая премия в размере 39 520 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» Страхование Жизни» получено заявление Носовой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму 239 520 рублей 96 копеек под 22% годовых со сроком возврата 60 месяцев. Сотрудником банка был навязан договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита и ей был выдан полис № страховая премия, по которому составила 39 520 рублей 96 копеек. согласно условиям страхования, я могу отказаться о данной услуги в течение 5 дней. Просит расторгнуть договор страхования и вернуть выплаченную ею страховую премию в счет погашения задолженности по кредиту.

Из договора на страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Носовой К.Г., следует, что в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, Договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; при этом возврат оплаченной страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в полном объеме в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования, в порядке указанном в заявлении на отказ от Договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иистцом в страховую компанию подано заявление о расторжении Договора страхования, а не на отказ от договора страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес страховой компании, Носова К.Г. ссылается на тот факт, что сотрудниками банка ей был навязан договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, ей выдан полис, страховая премия по которому составила 39 520,96 рублей. Согласно условиям страхования, она может отказаться от данной услуги в течении 5 дней. В связи с чем, просила расторгнуть договор страхования и вернуть выплаченную ею страховую премию в счет погашения задолженности по кредиту.

Исходя из буквального толкования текста данного заявления, принимая во внимание, тот факт, что в заявлении Носова К.Г. ссылалась на предусмотренную возможность договором отказа от услуги по страхованию в течение 5 дней, а также просьбы о расторжении договора в связи с данным обстоятельством и возврата выплаченной страховой премии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заявление с достоверностью свидетельствует о волеизъявлении Носовой К.Г. на отказ от договора страхования. При этом, данное заявление подано в пределах установленного договором 5-ти дневного срока.

При этом, суд учитывает, что какой-либо обязательной формы заявления, которую истец должен соблюсти при отказе от программы страховой защиты заемщиков, банком, при подключении к программе страхования, согласовано с истцом не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор страхования жизни и здоровья, заключенный между истцом и ответчиком, был тесно связан с кредитным обязательством Носовой К.Г., что выражалось в указании ПАО «Росбанк» выгодоприобретателем, определении срока действия страхования (на весь срок пользования кредитом), определении страховой суммы в размере задолженности страхователя по кредитному договору. Кроме того, договором страхования (страховым полисом) предусмотрен возврат страхователю страховой премии при условии отказа страхователя от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения, а также частичном возврате при досрочном погашении кредита в размере 70 %.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований Носовой К.Г., и поскольку отказ от страхования в силу требований Условий Программы страхования является основанием для возврата платы за страхование, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» Страхование Жизни» в пользу Носовой К.Г. надлежит взыскать уплаченную плату за включение в программу страховой защиты в размере 39 520 рублей 96 копеек.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» Страхование Жизни» в пользу Носовой К.Г. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Носовой К.Г. судебных расходов в размере 16 500 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ей юридических услуг на основании договора на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу оказаны услуги по написанию заявления о расторжении договора страхования, написание искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг условиями договора определена в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, не выдана представителю истца ФИО2 для участия конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы на оформление такой доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 745 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Носовой <данные изъяты> к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя, отменить.

Исковые требования Носовой <данные изъяты> к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Носовой <данные изъяты> страховую сумму в размере 39 520 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, всего 50 520 рублей 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 745 рублей 63 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Н.А. Козлова