Решение от 02.02.2017 по делу № 21-10/2017 от 19.01.2017

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киселёва О.М. дело № 21-10/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 02 февраля 2017 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карамышевское» на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2016 г., вынесенное в отношении ООО «Карамышевское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Барановым В.М. № от 07 сентября 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Карамышевское» (далее – ООО «Карамышевское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Карамышевское» обратилось с жалобой в Грязинский городской суд Липецкой области, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Карамышевское» ходатайство поддержал.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2016 г. было отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Барановым В.М. № от 07 сентября 2016 г.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО «Карамышевское» просит об отмене определения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2016 г., ссылаясь на то, что суд не учел уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с жалобой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Карамышевское» по доверенности Емельянову Е.Д., просившую отменить судебное определение, возражавших против удовлетворения жалобы представителей Управления Россельхознадзора по Липецкой области по доверенности Шурупову Е.М., Обойчук О.В., Драчева В.А., проверив доводы, изложенные в жалобе, с учетом письменных возражений Управления Россельхознадзора по Липецкой обрасти, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Баранова В.М. № от 07 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ООО «Карамышевское» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Данное постановление было вынесено в отсутствие представителя юридического лица. Копия постановления направлена в ООО «Карамышевское» по почте по надлежащему адресу 09 сентября 2016 г. Почтовое отправление возвращено в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в связи с истечением срока хранения.

Жалоба ООО «Карамышевское» с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления подана в суд в декабре 2016 г..

Отказывая ООО «Карамышевское» в восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, судья городского суда пришел к выводу о том, что заявителем к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока на обжалование указанных актов должностных лиц.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно приложенному к жалобе ответа отделения почтовой связи Карамышево от 10 января 2017г. (л.д. 77), почтовые извещения о письмах с почтовыми идентификаторами № не были доставлены в адрес ООО «Карамышевское». Данные действия являлись технической ошибкой ОПС Карамышево.

Согласно информации отделения почтовой связи Карамышево от 31 января 2017 г., представленной по запросу суда, почтовые извещения о письмах с почтовыми идентификаторами № не были доставлены в адрес ООО «Карамышевское» ввиду наличия технической ошибки (неверно указан адрес).

Из материалов дела № об административном правонарушении в отношении ООО «Карамышевское» по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ усматривается, что идентификационные номера:

1) № соответствует номеру, указанному на конверте, в котором направлялось в адрес ООО «Карамышевское» представление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее – Управление Россельхознадзора по Липецкой области) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № от 07 сентября 2016г. (л.д. 93 обратная сторона);

2) № соответствует номеру, указанному на конверте, в котором направлялось в адрес ООО «Карамышевское» постановление Управления Россельхознадзора по Липецкой области по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 07 сентября 2016г. (л.д. 89);

3) № соответствует номеру, указанному на конверте, в котором направлялось в адрес ООО «Карамышевское» сообщение Управления Россельхознадзора по Липецкой области по делу об административном правонарушении № от 12 августа 2016 г. (л.д. 86);

4) № соответствует номеру, указанному на конверте, в котором направлялось в адрес ООО «Карамышевское» определение Управления Россельхознадзора по Липецкой области о продлении срока рассмотрения дела от 08 августа 2016 г. (л.д. 82);

5) № соответствует номеру, указанному на конверте, в котором направлялось в адрес ООО «Карамышевское» определение Управления Россельхознадзора по Липецкой области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу № от 25 июля 2016г. (л.д. 78);

6) № соответствует номеру, указанному на конверте, в котором Управлением Россельхознадзора по Липецкой области направлялся в адрес ООО «Карамышевское» протокол № от 21 июля 2016г. об административном правонарушении (л.д. 77 обратная сторона).

С учетом того, что протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности и другие документы, направленные в адрес ООО «Карамышевское» получены так и не были, указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, прихожу к выводу о том, что судьей Грязинского городского суда Липецкой области неверно сделан вывод о пропуске ООО «Карамышевское» процессуального срока на обжалование без уважительной причины.

Таким образом, требования о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пропуска ООО «Карамышево» процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Барановым В.М. № № от 07 сентября 2016 г., прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Липецкого областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░.. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░