Решение по делу № 2-311/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 21 сентября 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя истца Гиголова А.А., Смирнова А.В., ответчика Макаровой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, СПК «Исток» - Охапкиной Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гиголова А.А. к

Макаровой Н.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Гиголова А.А., Смирнов А.В., действующий на основании доверенности от <дата> сер ХХХ, обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Н.В. о взыскании в пользу истца необоснованно приобретенного или сбереженного имущества, а именно денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 151,61 рублей, рассчитанных с <дата> по <дата>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 4564, руб. В обоснование иска указано, что <дата> ответчику Макаровой в соответствие с платежным поручением ХХХ ООО «Веста» были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, в соответствие с устной договоренностью о заключении в последующем договора на поставку мясной продукции. Договор между ответчиком и ООО «Веста» заключен не был. Мясная продукция ответчиком не поставлялась. На неоднократные требования осуществить возврат денежных средств Макарова отвечала отказом. На предложение заключить соглашение о рассрочке денежных средств ответчик ответила отказом. <дата> в адрес Макаровой была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на данную претензию не получен до настоящего времени. В соответствие с нормами ст.382 ГК РФ ООО «Веста» уступило право требования по данному денежному обязательству гр.Гиголову А.А. в соответствии с договором цессии от <дата>. В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о переходе прав требования долга <дата>. Данное уведомление ответчицей получено <дата>. Возражений от ответчика в адрес нового кредитора не поступали. Для восстановления нарушенного права в силу отсутствия познаний в юриспруденции, и в частности в цивильном праве, истец был вынужден обратиться за оказанием правовой и юридической помощи, по условиям договора услуги оплачены в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца Смирнов А.В. в судебном заседании на иске настаивал, предоставив в подтверждение направления претензии в адрес Макаровой о возврате 150 000 рублей, полученной последней <дата>.

Ответчик Макарова Н.В. с иском Гиголова не согласилась, не оспаривая факт перечисления ООО «Веста» на ее личный расчетный счет (карточку) <дата> суммы 150 000 рублей, факт получения претензии, адресованной СПК «Исток», на сумму 191 067 руб., поддержала направленное в адрес суда письменное возражение, из которого следует, что, по ее мнению, денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены Гиголовым по трехстороннему договору о переводе долга от <дата> ХХХ, подписанному ею, как председателем СПК «Исток», и переданному Гиголову для подписания его им самим и ИП Бабахановым, т.к. поставка мясной продукции осуществлялась ООО «Веста» через ИП Бабаханова, имеющего убойный пункт. Денежные средства были перечислены на ее счет, поскольку Гиголов первый платеж по договору должен был произвести <дата>, но по телефону сообщил, что не может перечислить с расчетного счета и попросил номер ее карточки. Эти денежные средства были оприходованы в кассу СПК «Исток» частями, т.к. Гиголов на звонки Макаровой с требованием договора о переводе долга, говорил, что не может увидеться с Бабахановым и подписать. Затем, не вернув договор о переводе долга, денежные средства сказал оприходовать на Бабаханова. Гиголов не отказывался платить сумму задолженности и перечислял потом частями на расчетный счет СПК «Исток». Ответчик считает, что они взяли обязанность и были согласны частями закрывать задолженность, что и делали в течение 2016 года, значит они были согласны с этим договором о переводе долга. Затем Гиголов позвонил, чтобы истец подписала договор и вернула обратно со счета СПК «Исток» перечисленные ООО «Веста» денежные средства в сумме 191067 руб, после чего на электронную почту СПК «Исток» поступило соглашение-договор о возврате денежных средств от <дата>, в котором указано было, что истец лично, как физическое лицо, получила денежные средства уже в сумме 341 067 рублей, т.е. не такой какая была указана в претензии, и не на СПК «Исток». Претензию на имя Макаровой она не получала. В дополнительных возражениях по иску представитель ответчика Макаровой Н.В., Тенева Т.С. просила отказать в удовлетворении требований и взыскать с истца судебные расходы за услуги представителя в размере 20 600 рублей и 1 500 рублей за оформление доверенности.

Представитель СПК «Исток» Охапкина Г.Я., действующая по доверенности от <дата> ХХХ, а также Макарова Н.В., являющаяся руководителем, возражали по исковым требованиям, заявленным к Макаровой Н.В., подтверждая, что денежные средства от ООО «Веста», в том числе перечисленные на личный счет Макаровой Н.В., были перечислены и оприходованы на имя СПК «Исток», как предполагалось, что они поступили от Бабаханова за поставленную им ИП Бабаханову мясо в живом весе, по трехстороннему соглашению. Отдельного договора между ООО «Веста» и СПК «Исток» по поставке мясной продукции, мяса в живом весе не заключалось, иных обязательств между данными юридическими лицами не было. Общая сумма поступивших от ООО «Веста» денежных средств, с учетом перечисленных на лицевой счет Макаровой, и в последствие поступивших по платежному поручению на счет СПК «Исток», составил 341 067 рублей, что соответствовало стоимости поставленного мяса в живом весе ИП Бабаханову по договору поставки, заключенному между СПК «Исток» и ИП Бабахановым. При установлении судом ничтожности трехстороннего соглашения и замене контрагента в бухгалтерском учете Бабаханова на ООО «Веста» и при признании обоснованности требования Гиголова, считают возможным на перечисленные ООО «Веста» деньги осуществить поставку мяса в живом весе ООО «Веста» или Гиголову, но не перечисление денежных средств.

Гиголов А.А., Бабаханов М.А.О в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей СПК «Исток», свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382, 384, 388, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

С учетом предоставленных суду доказательств, вышеуказанных норм, а также ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения которой по заключению сделки, имеющей заинтересованность, не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, суд считает Гиголова А.А. имеющим право на обращение в суд на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата>. Кроме того, договор цессии не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

В соответствие с положениями ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, из которых следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, т.е. путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «Веста» перечислены средства на расчетный счет Макаровой Н.В. в размере 150 000 рублей платежным поручением ХХХ от <дата>. Данный факт сторонами не оспаривается. Из претензии от <дата>, предоставленной суду, составленной представителем ООО «Веста» Смирновым А.В. в адрес Макаровой Н.В. указано, что данные денежные средства были перечислены за мясо говядины в соответствие с ее предложением (офертой) по договоренности на поставку мясной продукции, как (акцепт) в подтверждение принятых условий договора поставки. В связи с отсутствием товара и не заключением договора, просят вернуть денежные средства, перечисленные на расчетный счет СПК «Исток», на расчетный счет ООО «Веста».

Из понятия оферты, предусмотренной гражданским законодательством в ст.435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Из норм, регулирующих заключение договора путем направления оферты (гл.28 ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Однако ни материалами дела, ни в ходе судебного заседание факт направления Макаровой Н.В., как физическим лицом, в адрес ООО «Веста» оферты не установлен, в том числе с учетом требований гражданского законодательства, предусматривающего, что оферта должна быть направлена в письменном виде, содержать существенные условия договора, к которым относятся: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, суд не усматривает в действиях ООО «Веста» по перечислению оспариваемой суммы денежных средств акцепта, поскольку из него не следует наличие какого-либо договора с Макаровой Н.В., как физическим лицом, по какому договору произведены перечисления лично Макаровой, а также предмет и основные условия договора.

Наличие поручения о перечисление денежных средств не является доказательством наличия оферты, ее принятия и выполнения ее условий.

Как установлено судом, спорные денежные средства были оприходованы на счет СПК «Исток», поскольку Макарова предполагала о направлении ООО «Веста» указанных денежных средств за ИП Бабаханова, по ранее переданному Гиголову трехстороннему договору от <дата>. Однако доказательств передачи трехстороннего договора ею в адрес Гиголова, как руководителя ООО «Веста», суду не предоставлено. Кроме того, данный договор от <дата> ХХХ, составленный СПК «Исток» о переводе долга, как установлено судом, в адрес третьей стороны – ИП Бабаханова не направлялся, соответственно его волеизъявление, а также согласие на заключение договора ООО «Веста», надлежащим образом получено не было. Как утверждает представитель истца, данный договор Гиголову передан не был. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, на основании показаний свидетеля, пояснений ответчика, что не оспаривалось представителем истца, Макаровой были внесены в кассу СПК «Исток» денежные средства по приходным кассовым ордерам ХХХ от <дата> на сумму 100 000 руб,, ХХХ от <дата> на сумму 6000 рублей, ХХХ от <дата> на сумму 44 000 рублей, в общей сумме 150000 рублей. Однако доказательств, однозначно свидетельствующих, что данные суммы были перечислены Макаровой из денежных средств, перечисленных на ее личный расчетный счет ООО «Веста» за КФХ Бабаханова за поставку мяса, и по какому либо конкретному договорному обязательству, в суд не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Веста» в отсутствие каких-либо договорных обязательств с Макаровой Н.В. перечислил на ее личный расчетный счет, оформленный на физическое лицо, денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом не заявлено ни одно из требований, указанных в ст. 1103 ГК РФ, из которых предусмотрена возможность применения правил, установленных гл.60 ГК РФ: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Соответственно, с учетом ст.384 ГК РФ, предусматривающей переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, исковые требования Гиголова А.А., как нового кредитора по договору цессии, к Макаровой удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе об отсутствии обязательств Макаровой Н.В. перед ООО «Веста», о чем Гиголов А.А., как руководитель ООО «Веста», знал, суд считает денежную сумму, предоставленную ООО «Веста» Макаровой во исполнение несуществующего обязательства, не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Макаровой процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, в виде услуг представителя и оплаченной госпошлины, не подлежат удовлетворению в полном объеме, как вытекающие из основного требования.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Гиголова А.А. о взыскании с Макаровой Н.В. неосновательно приобретенного или сбереженного имущества- денежного в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2017 года