Решение от 17.01.2017 по делу № 2-204/2017 (2-7122/2016;) от 31.10.2016

дело № 2-204/2017 (2-7122/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2017 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик О. Е., Бибик А. А.ы, Леви Е. А., Чучук И. Б. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ершова Ольга Михайловна, Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бибик О. Е., Бибик А. А.а, Леви Е. А., Чучук И. Б. (далее – Бибик О.Е., Бибик А.А., Леви Е.А., Чучук И.Б., истцы) обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, об установлении факта принятия наследства, о признания права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ... г., им и Довганевой Т. В. (мать Бибик О.Е.), Довганеву Б. Ф. (отчим Бибик О.Е., отец Чучук И.Б.) была передана в собственность в порядке приватизации <...>, расположенная по адресу: <...> (ранее разъезд Темерник, 4), общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. Данный договор прошел компьютерную обработку и учет в МУПТИиОН <...>. Однако переход права собственности в ЕГРП на указанную квартиру зарегистрирован не был ввиду тяжелой болезни и смерти Довганевой Т.В., Довганева Б.Ф., занимавшихся оформлением документов на приватизацию квартиры, о чем истцам не было известно. Бибик О.Е. о состоявшейся приватизации узнала в 2015 году, когда обратилась в МУПТИиОН <...> в целях получения справок о неучастии в приватизации для заключения договора на приватизацию указанной квартиры на себя и своих дочерей. В свою очередь, Управление Росреестра по <...> отказало истцам в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании вышеуказанного договора на приватизацию, указав на смерть совладельцев до государственной регистрации право собственности на неё, изменение общей площади квартиры с 41.08 кв.м. на 42,5 кв.м. за счет демонтажа отопительного очага в квартире, проведением централизованной системы газоснабжения, неучастия Чучук И.Б. в приватизации. Поскольку Бибик О.Е. (дочь умершей Довганевой Т.В.) проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и произвела в ней ремонтные работы за счет собственных средств, то фактически приняла наследство после смерти матери. Чучук И.Б., не участвовавшая в приватизации, является единственной наследницей Довганева Б.Ф. Также между оставшимися собственниками и наследницей Довганева Б.Ф, было подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому, Бибик О.Е. принадлежит 2/5 долив праве общей долевой собственности на квартиру, Бибик А.А. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Леви Е.А. (до вступления в брак Бибик Е.А.) – 1/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Чучук И.Б. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С учетом изложенного, просят суд установить факт принятия наследства Бибик О. Е., ... г. года рождения, после смерти Довганевой Т. В. (мать Бибик О.Е.), ... г. года рождения, умершей ... г.; установить факт принятия наследства Чучук И. Б., ... г. года рождения, после смерти Довганева Б. Ф. (отец Чучук И.Б.), ... г. года рождения, умершего ... г.; признать за Бибик О. Е., ... г. года рождения, Бибик А. А.ой, ... г. года рождения, Леви Е. А., ... г. года рождения, Чучук И. Б., ... г. года рождения, право общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> (ранее <...>, разъезд Темерник, 4) общей площадью 42,5 кв.м., жилой – 26,7 кв.м., установив следующие доли в праве общей долевой собственности: Бибик О. Е. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Леви Е. А. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Бибик А. А.а – 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Чучук И. Б. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности; исключить муниципальное образование <...> из числа собственников <...>, расположенной по адресу: <...> (ранее <...>, разъезд Темерник, 4) общей площадью 42,5 кв.м., жилой – 26,7 кв.м., прекратив запись о регистрации 61-61-01/711/2011-698 от ... г..

Истец Бибик О.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сослалась на письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Истцы Бибик А.А., Леви Е.А., Чучук И.Б. в судебное заседание не явили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, подали суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Иванкова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика Администрации <...> Барбарук Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ответчиков Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просили. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ершова О. М., Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Положением ст. 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что Довганева Т. В., ... г. года рождения, была зарегистрирована по адресу: <...>, с ... г. по ... г., Довганев Б. Ф., ... г. года рождения, был зарегистрирован указанному по адресу с ... г. по ... г..

Также по данному адресу зарегистрированы Бибик О. Е., ... г. года рождения с ... г. по настоящее время, Леви Е. А. (добрачная фамилия Бибик), ... г. года рождения, с ... г. по настоящее время, Бибик А. А.а, ... г. года рождения, с ... г., что следует из справки МКУ «УЖКХ <...>» <...> от ... г. № (л.д. 142).

Согласно Заявлению указанных лиц от ... г., адресованному Начальнику Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД, в 2001 году они обращались с просьбой о разрешении им приобрести в собственность, принадлежащую <...>, Донподход (л.д. 107).

Из представленного суду Договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ... г., следует, что между Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД и Довганевой Т. В. (ответственный квартиросъемщик), членами семьи Довганевым Б. Ф., Бибик О. Е., Леви (добрачная фамилия - Бибик) Е. А., Бибик А. А.ой, был заключен указанный договор о передаче в собственность квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 41.8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, 4, <...> (л.д. 57). Данный договор прошел компьютерную обработку ... г., о чем имеется соответствующая отметка Центра приватизации жилищного фонда МУПТИ <...>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы сослались на отсутствие факта регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по указанному договору ввиду тяжелой болезни Довганевой Т. В., Довганева Б. Ф., их смерти, что препятствовало окончанию оформления приватизации, представив в подтверждение данных доводов, как свидетельства о смерти, так и справку о наличии 1 группы инвалидности (л.д. 12, 13, 175).

Кроме этого, данное обстоятельство явилось основанием для заключения между МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Бибик О.Е. договора социального найма жилого помещения от ... г. № в отношении спорной квартиры (л.д. 54-55).

Однако, Бибик О. Е., Леви (добрачная фамилия - Бибик) Е. А., Бибик А. А.а воспользовались своим правом приватизации квартиры по адресу: <...>, № (бывший <...>, №), <...>, с проведением компьютерной обработки ... г. договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ... г., что подтверждается справками МУПТИиОН от ... г. №№, ответом на судебный запрос МУПТИиОН от ... г. №№ (л.д. 33-35, 174), и явилось основанием для отказа Бибик О.Е., как ответственному квартиросъемщику по договору социального найма жилого помещения от ... г. № в оформлении приватизации, разъяснении МКУ «УЖКХ» <...> письмами от ... г. №, от ... г. №, права регистрации договора от ... г. в уполномоченном регистрирующем органе в целях прекращения права собственности муниципального образования <...> на спорную квартиру и прекращения действия договора социального найма от ... г. № (л.д. 23-25).

При этом, из ответа на судебный запрос МУПТИиОН от ... г. №№ следует, что компьютерная обработка договора на передачу <...> жилом доме по адресу: <...>, была проведена ... г. за следующими гражданами: Довганевой Т. В., Довганевым Б. Ф., Бибик О. Е., Леви (добрачная фамилия - Бибик) Е. А., Бибик А. А.ой, по 1/5 доли за каждым.

Вместе с тем, спорная квартира числится в реестре муниципального имущества, что следует из Выписки из реестра муниципального имущества <...> от ... г. №-В, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. №, сторонами не оспаривается, признается ДИЗО <...> (л.д. 21, 26, 53, 147-148).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Довганева (добрачная фамилия с Довганевым Б. Ф. - Юрченко) Т. В. и Довганев Б. Ф. состояли в браке, зарегистрированном ... г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... г. II-AH № (л.д. 28).

В свою очередь, Довганева Т. В. от брака с Юрченко Е. И. имела дочь Юрченко О. Е., ... г. года рождения, что следует из свидетельства о рождении от ... г. II-ШК № (л.д. 14). Послебрачная фамилия Юрченко О. Е., являющейся истцом по настоящему делу, Бибик, что находит свое подтверждение свидетельством о заключении брака от ... г. IV-AH № (л.д. 29).

Довганев Б. Ф. от брака с Туркановой Л. Д. также имел дочь Довганеву И. Б., ... г. года рождения. Послебрачная фамилия Довганевой И. Б., являющейся истцом по настоящему делу, Чучук, что подтверждается свидетельством о рождении от ... г. II-ШК № (л.д. 15), свидетельством о заключении брака от ... г. V-AH № (л.д. 31).

Кроме этого, Бибик О. Е. от брака с Бибик А. Ю. имеет дочь Бибик Е. А., ... г. года рождения, которой после заключения брака с Леви Г. О., присвоена фамилия Леви, а также дочь Бибик А. А.у, ... г. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ... г. VI-AH №, свидетельством о заключении брака от ... г. II-AH №, справкой МКУ «УЖКХ <...>» <...> от ... г. № (л.д. 30, 112, 142).

Таким образом, факт совместного проживания Довганевой Т. В. (ответственный квартиросъемщик), членов семьи Довганева Б. Ф., Бибик О. Е., Леви (добрачная фамилия - Бибик) Е. А., Бибик А. А.ы в спорной квартире на момент проведения МУПТИиОН компьютерной обработки Договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ... г., нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, из свидетельств о смерти от ... г. I-AH №, от ... г. II-AH № следует, что Довганева Т. В. умерла ... г., Довганев Б. Ф. умер ... г. (л.д. 12, 13), что препятствует регистрации Договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ... г. в установленном порядке.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Ершовой О.М., Бибик О. Е. обратилась ... г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ... г. Довганевой Т. В., проживавшей по адресу: <...>, в связи с чем, заведено наследственное дело № (л.д. 150-153). Из указанных материалов наследственного дела следует, что Бибик О. Е., являясь наследником первой очереди, подала заявление в отношении наследственного имущества Довганевой Т. В.. Вместе с тем, ею нарушен срок обращения к нотариусу в отношении наследственного имущества Довганевой Т. В.. Помимо этого, в материалы дела представлено завещание от ... г. H №, согласно которому Довганева Т. В. завещала свое имущество Бибик О. Е. (л.д. 56).

Фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти Довганевой Т. В., её наследником первой очереди и по завещанию Бибик О. Е., а после смерти Довганева Б. Ф., его наследником первой очереди Чучук И. Б., следует из проживания по месту регистрации в спорной квартире (л.д. 142), заключения истцами соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 23), отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным услугам (л.д. 115-140), установки и совместной оплаты за подключение приборов учета ЖКУ (л.д. 141, 143, 144, 113-114, 101-106).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что Довганева Т. В. (ответственный квартиросъемщик), члены семьи Довганев Б. Ф., проживали, а Бибик О. Е., Леви (добрачная фамилия - Бибик) Е. А., Бибик А. А.а и проживают в спорной квартире, соответственно, имели право на её приватизацию, при этом из совершенных ими действий усматривается, что Довганева Т. В., Довганев Б. Ф. желали получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации и произвели оформление необходимых документов, с целью реализации указанного права.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд, в соответствии со ст. 1111, п. 1 ст. 1146, ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, ст.ст. 2, 8 Закона Российской Федерации от ... г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания по 1/5 доли права собственности на спорную квартиру за Бибик О. Е., Леви (добрачная фамилия - Бибик) Е. А., Бибик А. А.ой в связи с участием в приватизации.

Кроме этого, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства, суд находит установленными факты принятия Бибик О. Е., Чучук И. Б. наследства к вышеуказанному имуществу умерших Довганевой Т. В., Довганева Б. Ф., которые являются по отношению к умершим, детьми. В связи с чем, суд признает подлежащим включению 2/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Довганевой Т. В., Довганева Б. Ф., и признания за истцами Бибик О. Е., Чучук И. Б., соответственно, по 1/5 доли в праве долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону и завещанию.

При этом, исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В свою очередь, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцы Бибик О. Е., Чучук И. Б., в подтверждение отсутствия иных наследников первой очереди у Довганевой Т. В., Довганева Б. Ф., соответственно, представили исследованные в судебном заседании документы, пояснили суду об отсутствии сводных сестер и братьев, как по линии отца, так и матери. Доказательств, опровергающих доводы истцов, стороны не представили, из ответа Нотариальной палаты <...> (л.д. 61-64), не следует вступление в наследство приведенных наследодателей, иных наследников, в связи с чем, суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами. Таким образом, суд исходит из недоказанности наличия иных наследников первой очереди, кроме Бибик О. Е. у Довганевой Т. В., и Чучук И. Б. у Довганева Б. Ф..

При отсутствии зарегистрированных в установленном законом порядке прав наследодателей в отношении спорного имущества, истцы Бибик О. Е., Чучук И. Б. лишены возможности получить свидетельство о праве на наследство и реализовать свои наследственные права.

Положением ч. 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ). Из ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они не заключалось и где бы оно не находилось. Анализ положения ст. 1153 ГК РФ приводит к выводу о том, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства. Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Отсутствие государственной регистрации права на наследство по закону и завещанию на вышеуказанный объект в соответствующих долях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов Бибик О.Е., Чучук И.Б.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 05.07.2001 № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 165 п. 2 ст. 651 ГК РФ», Определение от 10.10.2002 № 291-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ»), право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что на дату открытия наследства наследодателям Довганевой Т. В., Довганеву Б. Ф. принадлежало по 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Поскольку истец Бибик О. Е. проживает в указанной квартире, а совместно с истцом Чучук И. Б., оплачивают коммунальные услуги и осуществляют расходы по ремонту, установке приборов учета в данной квартире, и, таким образом, приняли наследственное имущество после смерти матери Бибик О. Е., отца Чучук И. Б., то есть приняли меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, то они могут быть признаны судом, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принявшими наследство. При этом, истцы Бибик О. Е., Чучук И. Б. являются наследниками первой очереди по закону и завещанию. Спора о праве на указанное наследство судом не установлено, что в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, является основанием для перехода в их собственность спорного имущества в определенных долях.

Кроме этого, судом установлено, что в результате демонтажа отопительного очага в комнате № изменилась площадь спорной квартиры, которая, как следует из Технического паспорта на квартиру от ... г., по состоянию на ... г. была равна 41,8 кв.м., в том числе жилая – 26,7 кв.м. Вместе с тем, согласно справке МУПТИ и ОН от ... г. №, общая площадь <...> по адресу: <...>, составляет 42,5 кв.м., в том числе жилая - 26,7 кв.м., что также нашло свое подтверждение сведениями, отраженными в Техническом паспорте на указанную квартиру, составленным по состоянию на ... г. (л.д. 20, 18-19).

Таким образом, с учетом ст. 218 ГК РФ, имеются правовые основания для признания за Бибик О. Е. права собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности в порядке наследования и приватизации на вышеуказанную квартиру, за Чучук И. Б. права собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру, за Леви (добрачная фамилия - Бибик) Е. А. права собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру, за Бибик А. А.ой права собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░.░, ░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>» <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>» <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>» <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>» <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░.░░, ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>» <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░