Решение по делу № 11-9/2016 от 26.05.2016

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

с участием истца Гончарова Г.И., его представителя Плигиной Е.В.,

адвоката Сидоренко Е.Ф., действующей в интересах ответчика Черепниной Л.Н.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Леонтьевой Д.О.,

третьего лица Князева А.А.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова <ФИО>1 к Черепниной <ФИО>2 и ООО «Управляющая компания» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Черепниной <ФИО>2 и Гончарова <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>,

(мировой судья судебного участка №2 Павловского района Воронежской области Резюков В.А.),

у с т а н о в и л:

Гончаров Г.И. обратился в суд с иском Черепнину <ФИО>3 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира <№>, расположенная этажом выше, принадлежит Черепнину В.В., а фактически в ней проживает его дочь Князева <ФИО>4 со своим мужем Князевым А.А. и дочерью. <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, а именно, залив потолка, стен в ванной комнате, туалете и спальной комнате, а также залит пол в спальной комнате. Факт затопления квартиры подтверждается Актом от <ДД.ММ.ГГГГ> комиссии ООО «Управляющая компания». Согласно отчета оценочной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ненадлежащему ответчику Черепнину В.В., просил признать в качестве надлежащего ответчика по делу Черепнину Л.В. и ООО «Управляющая компания», в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с Черепниной <ФИО>2 и ООО «Управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве надлежащего ответчика по делу была привлечена Черепнина <ФИО>2, а в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Управляющая компания».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Князев А.А.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Гончарова <ФИО>1 удовлетворены частично, с Черепниной <ФИО>2 в пользу Гончарова <ФИО>1 взыскано: в счет возмещения ущерба на восстановление квартиры, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг по определению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С Гончарова <ФИО>1 в пользу Черепнина <ФИО>3 взысканы расходы в размере <данные изъяты> понесенные им на оплату услуг своего представителя за представление его интересов в судебных заседаниях (л.д. 141-144).

Гончаров Г.И. и Черепнина Л.Н. с решением мирового судьи не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции Гончаров Г.И. доводы жалобы поддержал и суду показал, что не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, считает, что в данной части решение подлежит изменению. Пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> году его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена, в результате чего ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> Собственником указанной квартиры <№> является Черепнина Л.Н. Указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> Князев А.А., проживающий в квартире <№> самостоятельно производил работы, связанные с установкой прибора учета горячей воды в туалетной комнате. В результате данных действий произошел прорыв горячей воды из-за поломки первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, что и привело к затоплению квартиры истца. Управлением многоквартирного дома <№> занимается ООО «Управляющая организация».

Истец считает, что вред ему причинен совместными действиями (бездействиями) ответчиков Черепниной Л.Н. и ООО «Управляющая компания». Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в части, взыскав солидарно с Черепниной Л.Н. и ООО «Управляющая компания» в его пользу в счет возмещения стоимости ущерба на восстановление квартиры, причиненного в результате залива <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг по определению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель Гончарова Г.И. – Плигина Е.В. доводы жалобы поддержала, просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в части, взыскав солидарно с Черепниной Л.Н. и ООО «Управляющая компания» в пользу Гончарова Г.И. в счет возмещения стоимости ущерба на восстановление квартиры, причиненного в результате залива <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг по определению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель Черепниной Л.Н. – адвокат Сидоренко Е.Ф. доводы жалобы поддержала и суду показала, что выводы указанные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так именно Князев А.А., имея дома аналогичный кран, временно установил его без сантехнической обмотки и предотвратил тем самым течь воды. А слесарь, уже после отключения воды в стояке, переустановил этот кран надлежащим образом. До момента отключения слесарем воды в подвале прошло 20 минут, и если бы, течь не была устранена Князевым А.А., то масштабы затопления были больше. Кроме того, считает, что Акт комиссии ООО «Управляющая компания» от <ДД.ММ.ГГГГ> и отчет оценочной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <ДД.ММ.ГГГГ> не могут являться доказательствами и не должны были учитываться судом при вынесении решения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, «Об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, а вышеуказанный акт составлен в отсутствии ответчика, не указана виновная сторона, отсутствуют дата и время произошедшего события. Также нарушены сроки его составления, спустя 48 часов после предполагаемой аварии.

Указывает, что в данной ситуации ООО «Управляющая компания» предоставило услуги ненадлежащего качества, что и послужило причиной залития санузла и ванной в квартире истца. Спорный кран включен в состав общего имущества многоквартирного дома, которое обслуживает ООО «Управляющая компания». Мировой судья делает неверный вывод о том, что запорный кран является имуществом собственника квартиры <№> Черепниной Л.Н. и то, что ООО «Управляющая компания» не несет ответственности за техническое состояние данного запорного крана, поскольку он не является общедомовым имуществом. Представитель указывает, что ООО «Управляющая компания» ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома вследствие чего и произошла данная авария, которая привела к залитию квартиры истца. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области Резюкова В.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания» - Леонтьева Д.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Гончарова Г.И. и апелляционной жалобы Черепниной Л.Н., суду пояснила, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры <№> и ответственность за причиненный вред имуществу должен нести собственник квартиры <№> Черепнина Л.Н., либо жильцы данной квартиры.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Князев А.А поддержал доводы апелляционной жалобы Черепниной Л.Н., суду пояснил, что его вина в залитии квартиры истца отсутствует и считает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ООО «Управляющая компания».

Черепнина Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке. Заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала. Сад апелляционной инстанции, на основании ст.327 и ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Черепниной Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из обжалуемого решения, мировой судья правильно установил, что Гончаров Г.И. является собственником квартиры <№> находящейся в доме <№> <адрес> (л.д. 4).

Собственником квартиры <№> находящейся этажом выше в доме <№> <адрес> является Черепнина Л.Н. (л.д. 53-54), однако согласно справке ООО «Управляющая компания» в данной квартире зарегистрированы Черепнин В.В., Князева Е.В., Князева А.А. (л.д. 52).

Обслуживание жилого дома <№> <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания».

Мировым судьей установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Князев А.А. решил самостоятельно произвести установку прибора учета горячей воды, который расположен в туалетной комнате квартиры <№>, перекрыв при этом запорный кран который прикручен к ответвлению (дополнительной трубе) от общего стояка водоснабжения жилого дома. Однако, при выполнении монтажных работ лопнул данный запорный кран, и полилась вода на пол в туалетной комнате, а также на пол в коридор данной квартиры. Течь воды была устранена слесарем ООО «Управляющая компания» Голованевым М.А. путем перекрывания подачи воды непосредственно в подвале жилого дома, а затем совместно с Князевым А.А. был замен и сам испорченный запорный кран в туалетной комнате квартиры. В результате прорыва крана, вода из квартиры <№> стала проходить через железобетонные перекрытия в квартиру <№>, расположенную этажом ниже, и принадлежащую истцу Гончарову Г.И. От залива пострадало имущество квартиры истца Гончарова Г.И., поскольку был залит потолок и стены: в ванной комнате, туалете и спальне, а также залит пол в спальне.

Согласно Акту от <ДД.ММ.ГГГГ> составленного комиссией в составе специалистов ООО «Управляющая компания», в присутствии собственника жилого помещения Гончарова Г.И., находящегося по адресу: <адрес>, было проведено обследование квартиры <№>. В результате обследования был обнаружен залив указанной квартиры, а именно: ванной комнаты и туалета, половины спальной комнаты и части коридора. Указанный акт обоснованно принят судом в качестве доказательства, чему дано в решении соответствующее обоснование (л.д.8).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделкой в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д.9-17).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Постановлением Правительство РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

С утверждением мирового судьи, что поврежденный запорный кран является имуществом собственника квартиры <№> Черепниной Л.Н. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам ответчика Черепниной Л.Н. о том, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Также Правилами предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, в силу положений действующего законодательства, в частности ст. 36, 39 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ обязано обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно акту от <ДД.ММ.ГГГГ> в жилом помещении находящемся по адресу: <адрес> был обнаружен залив указанной квартиры, а именно: ванной комнаты и туалета, половины спальной комнаты и части коридора (л.д.8).

Данное обстоятельство в рамках судебного заседания подтвердил свидетель Прасолов Н.Н. пояснив мировому судье, что <ДД.ММ.ГГГГ> приблизительно в 14 час. в квартире <№> <адрес> произошел прорыв крана, а через некоторое время, проживающий в этой квартире Князев А.А. и слесарь ООО «Управляющая компания» совместно произвели замену данного крана.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Голованев М.А. в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> ему поступило сообщение о том, что в квартире <№> жилого дома <№> <адрес> произошел прорыв воды. Прибыв на место, он перекрыл в подвале указанного дома подачу воды по всему подъезду, а затем поднялся в <адрес>. Проживающий в данной квартире Князев А.А. сообщил ему о том, что у него в квартире сорвало кран, при замене счетчика. После этого Голованев М.А. установил новый запорный кран, который передал ему Кузнецов А.А., и покинул данную квартиру.

Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в случае протечки по причине повреждения трубы общего стояка водоснабжения до первого отключающего устройства, лицом, ответственным за причиненный в результате данных действий вред, является управляющая компания.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается именно на управляющую компанию, которая обязана обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из изложенного следует, что первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка является имуществом многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания, С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что данный кран является имуществом собственника квартиры <№> Черепниной Л.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Черепниной Л.Н., в связи с чем в данной части решение от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность по возмещению Гончарову Г.И. вреда, связанного с заливом квартиры должна быть возложена на ООО «Управляющая компания».

Апелляционная жалоба Гончарова Г.И. о солидарном взыскании ущерба с Черепниной Л.Н. и ООО «Управляющая компания» удовлетворению не подлежит.

Принимая решение от <ДД.ММ.ГГГГ>, мировой судья в нарушение ГПК РФ в резолютивной части решения не высказался относительно требований к ответчику ООО «Управляющая компания».

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по иску Гончарова <ФИО>1 к Черепниной <ФИО>2 и ООО «Управляющая компания» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и о взыскании судебных расходов, в части взыскания с Черепниной <ФИО>2 в пользу Гончарова <ФИО>1 в счет возмещения стоимости ущерба на восстановление квартиры, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг по определению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова Г.И. к Черепниной <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать; взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Гончарова <ФИО>1 в счет возмещения стоимости ущерба на восстановление квартиры, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг по определению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Гончарова Г.И. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.И.Шевцов