Решение по делу № 2-337/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-337/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Саловой В.Г.,

с участием представителя КПК «Честь» по доверенности Кривовой Т.В.,

ответчика Сергеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Водянову С.Н. и Сергеевой Т.П. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Сергеевой Т.П. и наследников ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14337,67 руб., что является основной суммой займа, также просил взыскать с ответчиков в долевом порядке понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 573 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого КПК «Честь» предоставило ФИО1 заем в размере 28 000 рублей на срок 18 месяцев с уплатой процентов в размере 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и поручителем Сергеевой Т.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми она отвечает перед КПК «Честь» в полном объеме, как и сам заемщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Согласно п. 2.8 договоров поручительства при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа Заемщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и другие обстоятельства) поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Просят установить наследников ФИО1, определить состав и стоимость наследственного имущества и взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО1 и поручителей задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14337,67 руб.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын ФИО1 Водянов Сергей Николаевич, который проживал по одному адресу с ФИО1 на момент ее смерти.

В судебном заседании представитель истца Кривова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив, что в судебном заседании установлено, что единственным наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство является ее сын Водянов С.Н.. Просила установить, что в состав наследственного имущества входит земельная доля в участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном в границах ТОО «Клиновское», стоимость которой составляет 270448,20 рублей. Также просила взыскать с ответчиков Водянова С.Н. и Сергеевой Т.П. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 14337,67 руб..

Ответчик Сергеева Т.П. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, указав, что действительно она являлась поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 Поскольку сын ФИО1 – Водянов С.Н. фактически принял наследство после матери и он лично обещал ей в ближайшее время погасить задолженность по кредиту, она просит взыскать данную задолженность в солидарном порядке с нее и наследника ФИО1.

Ответчик Водянов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, ответчика Сергееву Т.П, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Честь» (займодавцем) с одной стороны и заёмщиком ФИО1 с другой стороны, в письменной форме был заключен договор № (далее Договор займа), по условиям которого КПК «Честь» предоставляет ФИО1 заем в сумме 28000 рублей на срок 18 месяцев под 25 % годовых и с ежемесячной оплатой членских взносов. Заемщик обязалась производить оплату по кредиту с одновременной уплатой процентов ежемесячно в размере 1886,00 рублей. Заем в размере 28000 рублей заемщиком ФИО1 был получен в день заключения договора займа, что сторонами и не оспаривается.

Согласно ст.307 Г РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа передав ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 28000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по договору займа не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила 14337,67 руб., начисление процентов и членских взносов по займу прекращено в связи со смертью заемщика.

Как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после умершей ФИО1 не заводилось, данных о составе наследственного имущества не имеется.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, а именно путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент смерти ФИО1 по месту жительства последней проживала также Водянов С.Н., которая является сыном ФИО1, а соответственно наследником первой очереди по закону. Ответчик Сергеева Т.П. в судебном заседании показала, что Водянов С.Н. подтвердил при беседе с ней факт принятия наследства после смерти матери. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Водянов С.Н. фактически принял наследство после матери ФИО1 При этом стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму заявленных к взысканию денежных средств, поскольку согласно сведениям с Росрееста ФИО1 является собственником земельной доли участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:22:060201648, расположенного в границах ТОО «Клиновское». При этом стоимость указанной земельной доли составляет 270448,20 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 после смерти ее супруга ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Таким образом Водянов С.Н., как наследник ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и поручителем Сергеевой Т.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она отвечают перед КПК «Честь» в полном объеме, как и сам заемщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Согласно п. 2.8 договоров поручительства при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа Заемщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и другие обстоятельства) поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность в полном объеме. Таким образом ответчик по делу Сергеева Т.П. дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по договору в том числе в случае смерти заемщика.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с этим, с ответчиков Водянова С.Н. и Сергеевой Т.П. подлежат взысканию в солидарном порядке заявленные к взысканию денежные средства, размер которых не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 573,51 рублей, то есть по 286,76 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Водянова С.Н. и Сергеевой Т.П. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14337,67 рублей (четырнадцати тысяч трехсот тридцати семи рублей 67 копеек).

Взыскать с Водянова С.Н. и Сергеевой Т.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по 286,76 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева