Решение по делу № 2-49/2017 (2-4683/2016;) от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи    Василевича B.JI.

при секретаре                Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-49/2017 по уточненному иску СНТ «Ромашкино» к Фетисовой Е. В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и по встречному иску Фетисовой Е. В. к СНТ «Ромашкино» о признании незаконным акта о незаконном подключении к электросети,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Ромашкино» обратилось в суд к Фетисовой Е. В. с уточненными исковыми требованиями: взыскать с Фетисовой Е. В. в пользу СНТ «Ромашкино» сумму ущерба за потребление помимо прибора учета электрической энергии в размере 83 976,38 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ расходы на услуги представителя в сумме 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2854 рубля

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг.комиссия СНТ установила неучтенное потребление электроэнергии на участке ответчицы, у ответчицы договора энергоснабжения нет. Истцом была вызвана патрульная служба и был составлен Акт. В заявлении Фетисова признавала, что ее сожитель подключался незаконно к электроэнергии.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела земельный участок, но не является членом СНТ. Взносы она не оплачивает. У нее были долги за оплату электроэнергии и она ходила в правление и оплачивала их. В день подключения была на работе. Столбы находятся на улице и кто угодно мог подойти и подключиться. Сейчас у нее заключен договор с электроснабжающей компанией. Подтверждает, что у нее был сожитель, но он ничего сам не подключал, сейчас они расстались, и она не может пригласить его в судебное заседание. На момент отключения у нее была задолженность по оплате электроэнергии.

Представитель ответчика иск не признала. Считает, что истцом расчет произведен неверно. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение, на основании протокола собрания на который ссылается представитель истца, но в реальности отключение было ДД.ММ.ГГГГ. Факт вызова и выезда патруля в материалах дела не фигурирует. Фетисован не была лично допрошена по данному нарушению.

3-е лицо-представитель ОАО МОЭСК в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Фетисова Е.В. обратилась к СНТ «Ромашкино» со встречными исковыми требованиями: признать акт СНТ «Ромашкино» (истца по первоначальному иску) от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии - недействительным.

В судебном заседании Фетисова Е.В. свои встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что написала заявление о том, чтобы ей уменьшили размер долга за то, что она подключалась незаконно к электроэнергии под давлением

Представитель истца по встречному иску поддержала в судебном заседании позицию Фетисовой Е.В. и пояснила, что акт о фиксации без учетного употребления электроэнергии оговаривается в постановлении. Составление акта должно быть обязательно в присутствие потребителя или при не менее 2-х свидетелей. Данный условия не были соблюдены. Сроки составления протокола нарушены. ДД.ММ.ГГГГ доверительница узнала о том, что ее отключили не из-за долгов. А лицо должно было быть уведомлено в течение 2-х дней. Истица постоянно проживает на участке, ее никто не уведомлял и она ни о чем не знала. Истица ходила в правление и хотела урегулировать спор, но на нее начали давить.

Представитель СНТ «Ромашкино»- ответчика по встречному иску в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на момент возникновения спора у Фетисовой не было договора о пользовании электроэнергии и постановление не имеет никакого отношения к СНТ. Истица узнала о том, что у нее отключили свет в тот же день, как его отключили, поскольку она на принадлежащем садовом участке в доме постоянно проживает, что ею и не отрицается.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования СНТ «Ромашкино» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Фетисовой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашкино» расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д.13-26).

Согласно Уставу СНТ «Ромашкино» является некоммерческой организацией, создано в целях содействия ее членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства(л.д.13-26).

Судом установлено, что у СНТ «Ромашкино» заключен договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт». Согласно договору энергоснабжения Истец обязан проводить оплату потребляемой электроэнергии. Электроэнергия поставляется всему СНТ, зона эксплуатационной ответственности сторон разграничена, и ответственность поставщика не распространяется на территорию садоводства. В целях учета потребляемой садоводством электроэнергии установлен общий прибор учета. По показаниям данного прибора учета осуществляется расчет по потребленной электроэнергии между поставщиком и СНТ.

Товарищество является собственником электрических установок, осуществляющих передачу и распределение электрической энергии гражданам, проживающим в пределах территориальных границ СНТ.

В СНТ собственники участков оплачивают ежемесячно потребляемую электроэнергию согласно показаниям индивидуальных приборов учета. Из этой суммы и осуществляется расчет с поставщиком электроэнергии.

Фетисова Е. В. является собственником земельного участка № общей площадью 784 кв.м., расположенного в указанном СНТ и собственником жилого <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м. на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11,12).

Фетисова Е.В. является индивидуальным садоводом СНТ и потребителем электроэнергии через внутреннюю электрическую сеть, находящуюся на балансе у СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия СНТ установила неучтенное потребление электроэнергии Фетисовой Е.В,за счет изменения схемы соединения вводного кабеля с индивидуальным электросчетчиком (подключение напрямую без учета), которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии потребителем.

Выявленные нарушения отражены комиссией в Акте о незаконном подключении к сети СНТ «Ромашкино». Присутствовал сотрудник ОМВД России по <адрес>(л.д.8-9).

Доводы ответчика о том, что акт выполнен с нарушениями правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»являются немотивированными.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес правления СНТ «Ромашкино», Фетисова Е.В. поясняет: «что в беседе с ФИО1 (сожитель Ответчика - примечание Истца) я выяснила, и он признался, что в течение 1 (одного) месяца он переключал свет на 2-3 часа в сутки, чтобы откачивать воду постоянно прибывающую в подвал дома. Что и было замечено нашими соседями, но мне они ничего не говорили про это. И делал он (сожитель - примечание Истца) это (подключение помимо прибора учета - примечание Истца) в мое отсутствие.(л.д.6).

Доказательств того, что указанное заявление было написано под давлением, суду не представлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен с Фетисовой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ

Для СНТ неоплаченная, но потребленная Фетисовой Е.В. электроэнергия является убытками.

В соответствии с расчетом СНТ сумма ущерба составила 83976,38 руб., так как с момента установки прибора учета электрической энергии на № проверка схем учета не проводилась, поэтому задолженность была рассчитана СНТ (за вычетом оплаченных Фетисовой платежей) за безучетное потребление помимо прибора учета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета

Однако в соответствии со ст. 62 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.,в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения- с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если для определения стоимости безучетки СНТ использовать тариф, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам по Московской области от 15.12.2014 № 141-р и от 18.12.2015 № 168-р., согласно которому с 1 июля 2015 по 30 июня 2016 тариф для населения составляет 4,54 руб. за 1 квт.ч., то получается что с Фетисовой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 49576,8

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Судом установлено, что СНТ «Ромашкино» были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3251,28(л.д.5) из них с Фетисовой Е.В СНТ просит взыскать 2854 рубля и 4500 рублей(л.д.40) за оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Учитывая размер удовлетворенных требований, положения, ст.333.19 НК РФ и то, что 4500 рублей за оплату услуг представителя, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с Фетисовой Е.В. в пользу СНТ «Ромашкино» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1687 рублей и 4500 рублей в счет возмещения услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования СНТ «Ромашкино» к Фетисовой Е. В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии –удовлетворить частично.

Взыскать с Фетисовой Е. В. в пользу СНТ «Ромашкино» сумму ущерба за потребление помимо прибора учета электрической энергии в размере 41 988,19 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ., расходы на услуги представителя в сумме 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1427 рублей.

Встречное исковое заявление Фетисовой Е. В. к СНТ «Ромашкино» о признании незаконным акта СНТ «Ромашкино» от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии - недействительным -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись     В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 23 января 2017г.

Копия верна: