Решение по делу № 2-934/2013 ~ М-927/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-934/2013

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 июля 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

пpи секpетаpе Сусловой Н.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании в городе Вельске 22 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению К.Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

К.Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Свои исковые требования К.Т.Л. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» Филиал «<данные изъяты>» договор купли-продажи транспортного средства № №. Согласно пп. 2.2.1, 4.1 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а продавец принял на себя обязательство передать товар в срок не позднее 39 банковских дней с момента полной оплаты покупателем товара. Во исполнение договора, истец оплатила стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. 00 коп. Также согласно договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ ею передан, а комиссионером принят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, оцененный в <данные изъяты> руб. 00 коп., в счёт оплаты нового автомобиля. Таким образом, истец полагает, что свои обязательства по оплате она выполнила в день заключения основного договора, а ответчик, несмотря на претензию, договор исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за неисполнение в срок обязательств по договору перечислило ей неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за минусом НДФЛ, что, по мнению истца недостаточно. Полагает, что в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за 41 день в размере половины процента от стоимости товара за каждый день просрочки, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с учетом произведенной частичной оплаты неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненный моральный вред истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и штраф за неисполнение требований потребителя. Кроме того согласно условиям предварительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Поскольку условия договора ею были исполнены в полном объеме, полагает данная сумма подлежала зачислению в счет стоимости приобретаемого автомобиля, либо возвращена ей. Данная сумма не была включена в счёт стоимости автомобиля и ей не возвращена. Поскольку ответчиком неправомерно используются указанная денежная сумма, то просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец К.Т.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что в добровольном порядке ее требования не удовлетворены ответчиком, чем нарушены права потребителя.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно заявлению ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал на не согласие с заявленными требованиями истца, сообщив, что договор купли-продажи транспортного средства между ООО «<данные изъяты>» и истцом составлялся ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата стоимости товара по договору была произведена истцом в нарушение п. 4.4 договора, по истечении 7-дневного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не оспаривал факт нарушения срока передачи товара потребителю, в связи с чем, ответчик, учитывая принцип разумности и справедливости, в добровольном порядке выплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Из необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает, что в соответствии со ст.ст. 329, 333, 394, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для ее снижения до суммы ранее выплаченной неустойки, также полагает, что подлежит снижению и сумма компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб. 00 коп., так как требования К.Т.Л. в данной части не отвечают принципам разумности и справедливости, являются завышенными и чрезмерными. Полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» штрафа, поскольку требования потребителя были выполнены в добровольном порядке в предусмотренный законом срок. Также ответчик возражает относительно взыскания суммы обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку денежная сумма, оплаченная К.Т.Л. была включена в счёт оплаты стоимости автомобиля, а поэтому и нет также законных оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом мнения истца К.Т.Л., суд рассматривает гражданское дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения истца К.Т.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закона) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.Л. и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляла <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу п. 1.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор должен был быть заключен с течение 3 календарных дней с момента доставки товара до места продажи покупателю, при условии оплаты покупателем обеспечительного платежа, предусмотренного педварительным договором.

За оказание услуг по заказу и резервированию транспортного средства К.Т.Л. произвела оплату ООО «<данные изъяты>» услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп, что подтверждается договором на оказание услуги и квитанцией.

В силу п. 3.1.1 предварительного договора в качестве основных условий основного договора стороны предусмотрели, что продавец обязался передать товар не позднее 28 банковских дней оплаты покупателем полной стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта, прошедший предпродажную подготовку, со всеми необходимыми документами на товар и свободный от любых прав третьих лиц.

Покупатель при этом, в соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора обязался оплатить полностью товар по цене, указанной в п. 2.1 предварительного договора в течение 7 календарных дней с момента заключения основного договора с зачетом сумм, внесенных по предварительному договору.

В судебном заседании достоверно установлено и данный факт сомнений у суда не вызывает, что во исполнение предварительного договора К.Т.Л. и ООО «<данные изъяты>» заключили основной договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.2.1 договора покупатель обязался оплатить полностью товар по цене, указанной в договоре в порядке и сроки, указанные пп. 4.1-4.4 договора.

Согласно пп. 4.1-4.4 договора общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб. 00 коп., и которая с учетом внесенной суммы, указанной в п. 4.2 договора, должна была быть оплачена в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Судом установлено и это следует из буквального содержания основного договора, что в момент его заключения К.Т.Л. в полном объеме произвела оплату ответчику стоимости автомобиля (п. 4.2 договора).

Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, между К.Т.Л., Филиал «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о сотрудничестве № <данные изъяты>, согласно которому К.Т.Л. передала по договору комиссии Филиалу Филиал «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.Т.Л. на праве собственности, оцененный в <данные изъяты> руб. 00 коп., в счёт оплаты нового автомобиля.

Таким образом, с учетом ранее произведенной оплаты в счет обеспечительного платежа при заключении предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.) и стоимости автомобиля <данные изъяты> по договору комиссии в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в счёт оплаты нового автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Л. взятые на себя обязательства по договору № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязался передать товар не позднее 39-и банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта РФ.

Вместе с тем, данные обязательства ООО «<данные изъяты>» не выполнило, поскольку передало транспортное средство К.Т.Л. по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. В момент передачи автомобиль был осмотрен истцом, претензий по внешнему виду и комплектации у него не имелось, на автомобиль покупателю были переданы соответствующие документы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по передаче покупателю товара – транспортного средства, продавец не выполнил в установленный договором срок – не позднее 39-и банковских дней после оплаты К.Т.Л. полной стоимости автомобиля по договору (ДД.ММ.ГГГГ), и который должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 13 закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в соответствии со ст. 23.1 закона потребовал от продавца в 10-дневный срок предоставить автомобиль согласно договору и выплатить ему неустойку в размере 0,5 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки, однако данные требования ответчиком в указанный срок также не были удовлетворены.

Между тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ неустойки К.Т.Л. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (с учетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № №, и по существу истцом не оспаривается.

В силу положений п. 3 ст. 23.1 закона, разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановления Пленума ВС РФ) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 23.1 закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, продавец должен нести ответственность, предусмотренную ст. 23.1 закона. При этом каких-либо виновных действий, повлекших неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора, со стороны К.Т.Л. суд не усматривает, доказательств этому, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными и надуманными.

Судом установлено, что просрочка передачи предварительно оплаченного товара - автомобиля истцу составила 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. * 0,5 % * 41 день). С учетом добровольной выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума ВС РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, недопустимо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора в согласованные с истцом сроки вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанные в отзыве ответчиком причины, включая добровольное частичное возмещение неустойки, не относятся данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований суд не усматривает.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных норм закона, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность нарушения обязательств со стороны продавца, вызванные в связи с этим истцу неудобства, переживания покупателя, неоднократные обращения к ответчику, суд полагает необходимым определить для К.Т.Л. и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., что в полной мере возместит истцу причиненный ответчиком вред.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по предварительному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., однако, по мнению истца, данная сумма не была включена в счёт стоимости автомобиля и ей не возвращена.

Из материалов дела следует и это не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.Л. и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства за оказание услуг по заказу и резервированию транспортного средства К.Т.Л. произвела оплату ООО «<данные изъяты>» услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, а также учитывая доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных исковых требований в данной части, суд считает, что К.Т.Л. в силу ст.ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении продавцом условий договора и не включения в счет оплаты стоимости приобретенного К.Т.Л. товара суммы обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., и, производного от данного требования, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 названного выше закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.Т.Л. суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., согласно которой она произвела оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» за изучение документов, консультирование по существу спора, подготовки документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления.

Проанализировав представленные истцом доказательства относительно понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные расходы истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов. Вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Принимая во внимание, что истец по отношению к ответчику является выигравшей стороной в споре, с учетом категории и сложности возникшего между ними спора, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу К.Т.Л. с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма <данные изъяты> руб. 00 коп., которая в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, данные расходы подтверждены истцом документально и являются реальными.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных расходов, документально не подтверждены, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд находит надуманными и несостоятельными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии, суд приходит к выводу, что требования К.Т.Л. являются обоснованными и законными, а поэтому они подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в доход МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К.Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.Т.Л. <данные изъяты> коп. - в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также <данные изъяты> руб. 00 коп. – в счет судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска К.Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская