Решение по делу № 11-7/2017 (11-92/2016;) от 22.11.2016

Дело №11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                                                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Кильевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивлева Б. Е. на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 26 октября 2016 года,

    установил:

         Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 26 октября 2016 года с ГПК «Вертикаль-2» в пользу Ивлева Б.Е. взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-87/2016-1 по иску ГПК «Вертикаль-2» о взыскании задолженности по взносам в размере 5000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

         Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Ивлев Б.Е. подал на определение частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, взыскать с ГПК «Вертикаль-2» в пользу Ивлева Б.Е. судебные расходы, подтвержденные квитанцией, в размере 20000 рублей. По доводам жалобы, указанные расходы Ивлева Б.Е. на оплату услуг представителя соответствуют минимальным размерам оплаты юридической помощи; адвокатом Ковалевской Н.И. проведена работа по анализу документов, подготовке возражений к судебному заседанию, адвокат участвовала в судебных заседаниях; у суда не имелось оснований для снижения суммы расходов на представителя.

         От истца ГПК «Вертикаль-2» поступили возражения на данную частную жалобу, согласно которым заявленные судебные издержки являются чрезмерно завышенными, в связи с чем суд обоснованно снизил сумму издержек до 5000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании по прекращению производства по делу в связи с отказом от иска, категории спора, сложности дела.

             Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

              Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

          Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

         Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 15 апреля 2016 года производство по гражданскому делу по иску ГПК «Вертикаль-2» к Ивлеву Б.Е. о взыскании задолженности по взносам прекращено в связи с отказом истца от иска.

        При вынесении определения суда вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

        Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

        Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между адвокатом Ковалевской Н.И. и Ивлевым Б.Е., ОИС, ФМН, ЗАН заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №02/20/16, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по участию в мировом суде г.Бердска о взыскании задолженности по искам ГПК «Вертикаль-2». Согласно п. 3.8 соглашения гонорар в сумме 20000 рублей оплачивает каждая из сторон в равных частях при заключении настоящего договора (л.д. 74-76).

Согласно квитанции № 0030690 от 20 февраля 2016 г. (л.д. 88) Ивлев Б.Е. оплатил за юридические услуги на основании соглашения адвокату Ковалевской Н.И. 10000 рублей, согласно квитанции № 0030728 от 20 марта 2016 г. – 10000 рублей (л.д. 89).

           Разрешая требования Ивлева Б.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию, до 5000 рублей, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель ответчика, исходя из принципа разумности.

           Мировой судья исходил из того, что доверителями по соглашению являлись четыре человека, и общий гонорар в размере 20000 рублей подлежал уплате в равных частях всеми доверителями, стоимость услуг по данному соглашению для Ивлева Б.Е. составляет 5000 рублей. Ивлев Б.Е. в судебном заседании не смог пояснить, на основании чего им внесена сумма гонорара в размере 20000 рублей, ссылаясь в том числе на устную договоренность, указывал, что, по его мнению, адвокат должен был заниматься всеми вопросами, в том числе по оспариванию установленных размеров членских взносов. Также мировой судья принял во внимание, что возражения на иск готовились представителем от нескольких лиц, а не только по иску к Ивлеву Б.Е.

         Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ивлева Б.Е. - Ковалевская Н.И. участвовала в двух судебных заседаниях: 24.02.2016 г. и 18.03.2016 г., подготовила письменные возражения на одном листе в качестве представителя шести ответчиков (л.д. 44)

         Суд полагает, что мировым судьей правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, с учетом требования разумности присуждения расходов на оплату услуг представителя.

        При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

    определил:

        Определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ивлева Б. Е. - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                  Л.В. Карпова