Решение по делу № 2-191/2017 (2-6180/2016;) от 05.07.2016

Дело № 2-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина К.О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Головин К.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения .. руб., расходы на оплату услуг эксперта .. руб., на изготовление копии заключения .. руб., на оплату юридических услуг .. руб., расходы за удостоверение доверенности .. руб., штраф.

Иск мотивирован повреждением автомобиля .., принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час <адрес>, по вине водителя Кузьмина В.М., управлявшего автомобилем ..

Страховой компанией данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. .. руб., ДД.ММ.ГГГГ .. руб., всего .. руб.

Между тем истцу ДТП причинен ущерб на стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа .. руб. Расходы по определению ущерба .. заключением № .. составили .. руб.

Истец Головин К.О., его представитель по доверенности Михуткин Е.В. на судебное заседание не явились.

Истец суду представил измененный иск, в котором просил взыскать страховое возмещение .. руб., расходы на оплату услуг эксперта .. руб., на изготовление копии заключения .. руб., на оплату юридических услуг .. руб., расходы на удостоверение доверенности .. руб., штраф.

За нарушение сроков страховой выплаты просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере .. % за каждый день просрочки .. руб., компенсацию морального вреда .. руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил явку представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. В отзыве иск не признал. Указал на страховую выплату истцу в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ .. руб., ДД.ММ.ГГГГ .. руб., всего .. руб., непредставление истцом всех необходимых документов для страховой выплаты, на завышенность судебных расходов; полагал, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке.

Третьи лица Кузьмин В.М., Иванов А.А. в суд не явились.

Судом причина неявки истца, представителя истца, ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису.

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час на <адрес> повреждением автомобиля .. по вине водителя Кузьмина В.М., управлявшего автомобилем ... Его вина усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). Согласно определению, Кузьмин В.М. при управлении автомобилем .. не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем ..

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ...

Частичное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ .. руб., ДД.ММ.ГГГГ .. руб. (л.д. 64, 90 91), свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Всего ответчиком истцу возмещен ущерб .. руб.

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ .. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., с учетом износа .. руб., утрата товарной стоимости .. руб. (л.д. 95-106). Всего ущерб определен .. руб.

Суд на основании вышеизложенного, во взаимосвязи со статьей 86 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований устанавливает сумму недоплаченного страхового возмещения .. руб. как разницу между реальным ущербом от ДТП и произведённой страховой выплатой (.. руб. - .. руб.), и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

Закон (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков с предоставлением дополнительных доказательств - реквизитов счета ПАО Сбербанк России, представленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д 67).

Следовательно, ответственность страховщика за несвоевременное страховое возмещение наступает по истечении 20 рабочих дней.

Истцом неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. на невыплаченную сумму .. руб., ответчиком не оспорен расчет истца (.. * .. % * ..). Всего неустойка составляет .. руб.

Суд при этом применяет пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Штраф применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из заявленного к взысканию страхового возмещения, составляет .. руб. (..00 * 50 %).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства. На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа, суд в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает штраф до .. руб., неустойку до .. руб.

Суд устанавливает с учетом вышеизложенного размер компенсации морального вреда .. руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца.

Расходы истца, направленные на определение ущерба договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., всего .. руб. (л.д. 13-16) являются убытками, направленными на восстановление нарушенного права, и подлежат удовлетворению применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации (п. 23 Обзора от 22.06.2016).

Ответчиком суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска. Суд взыскивает с ответчика пропорционально (.. * ..% : .. =.. %) расходы на изготовление копии документов .. руб. (.. * ..%) (л.д. 35), в пользу местного бюджета государственную пошлину.

В пользу .. на основании счета № .. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" .. руб., с Головина К.О. .. руб.

При этом суд доводы представителя истца о том, что истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребитель по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не состоятельны.

Нормы права, в том числе часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, но не от судебных издержек, коим является расходы на судебную экспертизу.

Суд отказывает в иске о взыскании расходов на удостоверение доверенности ввиду отсутствия в ней отражения её выдачи на представление интересов истца по факту причинения ущерба истцу повреждением автомобиля, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва:

- в пользу Головина К.О. страховое возмещение .. руб., штраф .. руб., неустойку .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда .. руб., убытки по определению ущерба .. руб., судебные расходы на изготовление копии документов .. руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов в остальной части, расходов на удостоверение доверенности полностью;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Взыскать в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" .. руб., с Головина К.О. .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено в совещательной комнате.