Решение по делу № 2-357/2017 от 27.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                

г.Славянск-на-Кубани.                                                          30 марта 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием представителем общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Чернявского К.И. и Кононенко В.В., представителя ответчика Диденко И.А.,

при секретаре Купчиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко О.П. в защиту интересов Мнацаканяна А.А. к индивидуальному предпринимателю Решитько И.А. о взыскании ущерба вследствие оказания некачественной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко О.П. обратилась в суд с указанным иском.

Участвовавший в судебных заседаниях 03.10.2016г. и 11.10.2016г. истец Мнацаканян А.А. в последующие судебные заседания 06.02.2017г., 17.02.2017г. не явился. 20.02.2017г. в суд поступила телеграмма Мнацаканяна А.А., в которой он указал, что находится в Армении в связи с семейными проблемами и просит отложить судебное заседание.

В судебном заседании 02.03.2017г. Чернявский К.И. пояснил, что перевал занесло снегом и истец не может попасть в Россию, при этом он желает сам участвовать в деле и судебное заседание надо отложить, чтобы не нарушать право истца на участие в деле.

В судебное заседание 23.03.2017г. истец также не явился.

Кононенко В.В. и Диденко И.А. не возражали против оставления иска без рассмотрения с тем, чтобы после прибытия Мнацаканяна А.А. в Россию повторно обратиться в суд с теми же требованиями, если сторонами не будет найден компромисс по спору.

Чернявский К.И. предложил решить вопрос на усмотрение суда.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В данном случае Мнацаканян А.А., не явившийся в суд по вторичному вызову, не только не просил суд о разбирательстве в его отсутствие, но и заявил о своем непосредственном участии в этом разбирательстве. При этом документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что его интересы защищают в суде представителя общественной организации по защите прав потребителей, внесение решения судом нарушит предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право гражданина на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░