Решение по делу № 33-1222/2017 от 31.01.2017

Дело № 33-1222/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень	13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмедовой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ахмедова Т.С., представителя ответчика Аникеева А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года и письменной доверенности от <.......> года, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Собинбанк» удовлетворить.

Признать Мамедова С.А. оглы, Ахмедову Д.М., Ахмедова Т.С., Ахмедову А.М., Сельбиева А.С. прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>

Выселить Мамедова С.А. оглы, Ахмедову Д.М., Ахмедова Т.С., Ахмедову А.М., Сельбиева А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области снять Мамедова С.А. оглы, Ахмедову Д.М., Ахмедова Т.С., Ахмедову А.М., Сельбиева А.С. с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.

Взыскать с Мамедова С.А. оглы, Ахмедову Д.М., Ахмедову А,М., Сельбиева А.С. в пользу акционерного общества «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>,00 рублей, по <.......>,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Аникеева А.Ю., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года и письменной доверенности от <.......> года интересы ответчицы Ахмедовой Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО «Собинбанк» Игнатьева Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №<.......> от <.......> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей     решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (далее по тексту АО «Собинбанк», Банк, либо истец) в лице представителя Маковеевой Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2015 года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мамедову С.А.оглы, Ахмедовой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ахмедова Т.С., Ахмедовой А.М., Сельбиеву А.С., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, по адресу: город Тюмень, улица <.......>. Также истец просил снять ответчиков с регистрационного учета, выселить без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что АО «Собинбанк» является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: город Тюмень, улица <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <.......> 2015 года. В указанном жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики, которым ранее на праве собственности принадлежал спорный дом и земельный участок. Истец указывает, что 05 мая 2016 года он направил в адрес ответчиков требование об освобождении спорного жилого дома и снятии с регистрационного учета в течение 30 дней. Однако ответчики данное требование не исполнили до настоящего времени. Поскольку проживание ответчиков в принадлежащем на праве собственности истцу жилом доме нарушает права истца, как собственника, то он вправе требовать устранения нарушений его прав путем выселения ответчиков из жилого дома.

Истец просил признать прекратившими право пользования Мамедовым С.А.оглы, Ахмедовым Т.С.. Ахмедовой Д.М., Ахмедовой А.М., Сельбиевым А.С. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: город Тюмень, улица <.......>, обязать Управление по вопросам миграции УМВД по Тюменской области снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Представитель истца АО «Собинбанк» Игнатьев Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.134), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Мамедов С.А. оглы, Ахмедова Д.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АхмедоваТ.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Аникеева А.Ю. (л.д.135,136).

В судебном заседании представитель ответчиков Мамедова С.А. оглы, Ахмедовой Д.Н. - Аникеев А.Ю., действующий на основании письменных доверенностей от <.......>., от <.......>., <.......>., (л.д.110,11-112), с исковыми требованиями не согласился. По мнению представителя ответчиков, нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, также просил учесть, что ответчица Ахмедова Д.М. не является стороной кредитного договора, заключенного с истцом. Кроме того, ни она, ни её несовершеннолетний ребенок другого жилого помещения для проживания не имеют, и в настоящее время ответчица Ахмедова Д.М. является беременной. Считает, что по указанным обстоятельствам в отношении Ахмедовой Д.М. и ее несовершеннолетнего ребенка иск не подлежит удовлетворению.

Ответчики Ахмедова А.М., Сельбиев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.129,130,132,133).

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.125).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Калининского АО города Тюмени Ананченкова И.Е. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Ахмедова Д.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ахмедова Т.С., и её представитель по доверенностям Аникеев А.Ю..

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Собинбанк» к Ахмедовой Д.М. и Ахмедову Т.С.. Указывают, что суд первой инстанции не учёл права несовершеннолетнего ребёнка, который лишен права на жильё. Полагают, что при оформлении истцом права собственности на спорный жилой дом и земельный участок были нарушены права несовершеннолетнего Ахмедова Т.С., так как не было получено согласие органа опеки и попечительства. Иного жилого помещения у ответчицы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец АО «Собинбанк» в лице представителя по доверенности Романова М.В., просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2012 года с Мамедова С.А., Мамедовой Д.О. взыскана в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору от <.......> 2010 года в размере <.......> рублей 73 копейки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.06. 2012 года с Мамедова С.А., Мамедовой Д.О. взыскана в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору от <.......> 2008 года в размере <.......>, 69 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: город Тюмень, улица <.......>, начальная цена определена в размере <.......> руб.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-116/2015, были удовлетворены исковые требования ОАО «Собинбанк» к Мамедову С.А.оглы об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: город Тюмень, улица <.......> для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк» в размере <.......> рублей. (л.д.7-12).

Оставляя без изменения решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 26 мая 2014 года, указала, что жилой дом по улице <.......> не является единственным местом жительства Мамедова С.А.оглы, поскольку Мамедову С.А. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Курганская область, Шатровский район, село <.......>. Поэтому в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилой дом улице <.......> и земельный участок не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. (л.д.13-17).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 года, выданных на основании Постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 22 сентября 2015 года и актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 22 сентября 2015 года - право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: город Тюмень, улица <.......> перешло к АО «Собинбанк». (л.д.18,19).

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Данные акты и сделки на момент разрешения иска недействительными не признаны, право собственности истца в отношении указанного жилого дома и земельного участка не оспорено, в связи с чем, у истца имеется право требовать устранения всяких нарушений его прав, как собственника.

По сведениям Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени от 22 марта 2016 года, в жилом доме по адресу: город Тюмень, улица <.......> зарегистрированы: Ахмедов Т.С., <.......> года рождения, Ахмедова Д.М., <.......> года рождения, Ахмедова А.М., <.......> года рождения, Мамедов С.А., <.......> года рождения, Сельбиев А.С., <.......> года рождения, что также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области. (л.д.27,103-107).

08 апреля 2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о выселении из дома №<.......>, города Тюмени и снятии с регистрационного учёта, в срок 30 дней с даты направления требования. (л.д.20-26). Однако спорный жилой дом ответчиками не освобожден до настоящего времени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Лизы Чайкиной, дом №86, в процессе исполнения вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2014 года об обращении взыскания на имущество должника были переданы в пользу ОАО «Собинбанк», в последующем переименованное в АО «Собинбанк». АО «Собинбанк» в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Мамедов С.А., Сельбиев А.С., Ахмедова А.М., Ахмедова Д.М. и несовершеннолетний Ахмедов Т.С. утратили право пользования спорным жилым домом. При этом в срок, установленный собственником жилого дома, ответчики дом не освободили, поэтому ответчики подлежат выселению в судебном порядке и снятию с регистрационного учёта по спорному адресу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку решение Калининского районного суда города Тюмени 25 февраля 2014 года об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Тюмень, улица <.......>, вступило в законную силу. При этом право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке, а право пользования ответчиками спорным жилым домом прекращено в связи с прекращением у них права собственности на дом.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с передачей жилого дома и земельного участка взыскателю и регистрацией на имя истца права собственности, соответственно у ответчиков прекратилось право пользования жилым домом и земельным участком по адресу г. Тюмень, ул. Лизы Чайкиной, д.86.

Исходя из требований п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия находит ошибочной в мотивировочной части решения ссылку суда на ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку обращение взыскания на спорный жилой дом и земельный участок были произведены в порядке исполнительного производства для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк». При этом само по себе указание в мотивировочной части решения на ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» за законность и обоснованность решения суда не влияет, и не может послужить основанием доля отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был сохранить за ответчицей Ахмедовой Д.М. и её несовершеннолетним ребёнком Ахмедовым Т.С. право пользования спорным жилым домом, основан на неверном толковании норм материального права.

Положения п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Какого-либо соглашения (договора) о пользовании жилым домом между Банком и Ахмедовой Д.М. не имеется. Проживание Ахмедовой Д.М., равно как и других ответчиков, в принадлежащем на праве собственности АО «Собинбанк» жилом доме ограничивает собственника в правах владения, пользования и распоряжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для несовершеннолетнего Ахмедова Т.С. и решение суда о выселении нарушает его законные права и интересы, судебная коллегия также находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку взыскание на жилой дом было обращено вступившим в законную силу решением суда. Собственником дома является истец, право которого как собственника, подлежит судебной защите и не может расцениваться как нарушение прав ответчиков.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахмедовой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ахмедова Т.С., и её представителя по доверенностям Аникеева А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: