Решение по делу № 33-8361/2017 от 28.08.2017

        Судья Мишина К.Н.

    Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-8361/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 сентября 2017 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивнюка А. И. к Севостьянову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Севостьянова А. А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Пивнюк А.И. указал, что 04.07.2014 перевел на счет Севостьянова А.А. безналичным перечислением денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве займа, при этом договор займа между ними не заключался. Следуя установленной договоренности, 07.08.2014 он перевел ещё 30 000 руб. Последний перевод в размере 65 000 руб. он произвел 12.08.2014. Получив денежные средства в общем размере 125 000 руб., на момент обращения с иском в суд долг не вернул. Полагает, что действия ответчика подпадают под определение неосновательного обогащения. Переданные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 900 дней. Размер процентов за указанный период с 12.08.2014 по 27.01.2017 составил 27 307,28 руб. Кроме того, указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с Севостьянова А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 307,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 246,15 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Закусочная Каламбур» и Соколовский П.В.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Севостьянова А.А. в пользу Пивнюка А.И. взысканы денежные средства в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 167,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 4 243,36 руб. В части требований превышающих указанные суммы, отказано.

В апелляционной жалобе Севостьянов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тому основанию, что суд неправильно дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям свидетелей о том, что перечисленные денежные средства в размере 125 000 руб. являлись оплатой за оказанные Севостьяновым А.А. и его супругой Г., являющейся директором «Агентства недвижимости «Проспект», услуги, заключающейся в подготовке пакета документов с целью последующего заключения договора аренды. Суд, критически приняв показания свидетелей, не оценил их в совокупности с другими доказательствами, чем нарушил требования процессуального законодательства. Указывает, что суд неверно ссылается на то, что представитель Пивнюка А.И. Кондря С.А. оспаривала факт принадлежности адреса электронной почты её доверителю. Последняя данный факт не оспаривала, а пояснила, что Пивнюк А.И., будучи специалистом в области сделок с недвижимостью, при помощи электронных писем консультировал (данные изъяты) по возникающим у них вопросам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пивнюка А.И. Кондря С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Пивнюка А.И., третьих лиц Соколовского П.В., представителя ООО «Закусочная каламбур», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Севостьянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пивнюка А.И. Кондря С.А., возражавшей против них, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при применении указанной нормы, является установление лица, которое обогатилось за счет другого; имущество приобретено или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Главой 39 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено специальных норм, устанавливающих форму договора возмездного оказания услуг, поэтому применяются общие правила, установленные для формы сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пивнюк А.И. перечислил на счет банковской карты (номер изъят) в ПАО Сбербанк, принадлежащей Севостьянову А.А., денежные средства в сумме 125 000 руб., из них: 30 000 руб. перечислены 04.07.2014, 30 000 руб. перечислены 07.08.2014, 65 000 руб. перечислены 12.08.2014.

Севостьянов А.А. получение указанных денежных средств не оспаривал, ссылался на факт правомерного их получения за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг.

В подтверждение своих доводов Севостьяновым А.А. были предоставлены скрин-шоты писем, направленных с использованием сети Интернет, проект благоустройства территории; топографическая съемка; договор на оказание возмездных услуг от 26.05.2014, заключенный между Г., Севостьяновым А.А., и А.; расписки А. о получении денежных средств по указанному договору; доверенность от Соколовского П.В. на имя Б. от (дата изъята); договор купли-продажи нежилого имущества от (дата изъята), заключенный между В. и Соколовским П.В.; заявление от директора ООО «Закусочная Каламбур» В. на имя председателя КУМИ; уведомление Росреестра от 17.10.2014 о проведении плановой проверки и представлении необходимых документов; письмо Управления Росреестра по <адрес изъят> от (дата изъята) «О проведении проверки»; акт государственной приемочной комиссии и приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; уведомление КУМИ администрации АМО от 28.01.2014 на имя директора ООО «Закусочная Каламбур» В.; акт разграничения балансовой принадлежности между РЖД и ООО «Закусочная Каламбур» от (дата изъята); расписку Г. от 19.08.2014; письмо ДАиГ администрации г.Ангарска от (дата изъята) на имя генерального директора ООО «Закусочная Каламбур»; заявление от ООО «Закусочная Каламбур» на имя начальника ДАиГ администрации г.Ангарска от 29.10.2014; договор аренды земельного участка от 28.09.2010, заключенный между КУМИ администрации АМО и ООО «Закусочная Каламбур» и прочие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие намерений Пивнюка А.И. и Севостьянова А.А. заключить договор возмездного оказания услуг, согласования между ними существенных условий такого договора и его заключение, наличие законного основания для получения денежных средств. В связи с чем взыскал с Севостьянова А.А. в пользу Пивнюка А.И. незаконно полученные суммы в размере 125 000 руб., проверив правильность расчета, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 167,91 руб., судебные расходы, размер которых снизил до 15 000 руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям свидетелей и пояснениям представителя Пивнюка А.И. Кондря С.А. не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применив названные нормы, суд при вынесении решения не принял во внимание показания свидетелей, как не отвечающие требованиям допустимости.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда по гражданским делам

определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Л.С. Гуревская
Судьи:	Т.Д. Алсыкова
Е.Г. Бутина