Решение по делу № 2-321/2017 от 17.01.2017

                 Дело № 2-321/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием представителя Соболева В.М. - Антонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

14 марта 2017 года гражданское дело по иску Соболева ВМ к Чебыкину АН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соболев В.М. обратился в суд с иском к Чебыкину А.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Истец Соболев В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Антонов В.В. поддержал заявленные требования, с учетом представленного заявления об уточнении, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что на основании расписки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Соболев В.М. передал Чебыкину А.Н. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством последнего вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается его подписью в расписке.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспорено ответчиком, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы долга суду со стороны ответчика не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Соболева В.М. о взыскании с Чебыкина А.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ (ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента наступления срока возврата денежных средств по договору займа денежных средств заимодавца, ответчик неправомерно удерживал средства истца, в связи с чем подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) с учетом установленной Банком России ключевой ставки в <данные изъяты>% составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.* <данные изъяты> дней * <данные изъяты>% / <данные изъяты> дней).

Мотивированных возражений относительно расчета истца, другого расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы, в том числе состоят из издержек, связанных с рассмотрением дел, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из искового заявления следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Соболев В.М. понес судебные расходы, в подтверждение которых представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказание Антоновым В.В. юридической помощи по составлению искового заявления в Сосногорский городской суд о взыскании с Чебыкина А.Н. долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за оказание с Антоновым В.В. юридической помощи по составлению искового заявления, представление интересов доверителя в Сосногорском городском суде по иску к Чебыкину А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Анализируя предмет и основание иска, сложность гражданского дела и необходимую по нему доказательственную базу, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Антонова В.В. и причины их отложения, а также объем и характер оказанных им услуг, суд находит возможным взыскать с Чебыкина А.Н. в пользу Соболева В.М. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи, полагая указанную сумму разумной и справедливой, не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8281,97 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соболева ВМ к Чебыкину АН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Соболева ВМ с Чебыкина АН <данные изъяты> рублей долга по договору займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Шибакова