Решение по делу № 4А-28/2017 - (4А-1158/2016) от 05.12.2016

Дело № 4а-28/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «18» января 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Штоль Н. Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 19 августа 2016 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года, которыми

Штоль Н. Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Штоль Н.Я. ДД.ММ.ГГ в 21 час минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** ***, двигался в районе 6 км полевой автодороги от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Штоль Н.Я. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Штоль Н.Я. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкогольные напитки употребил после остановки автомобиля, что подтверждено допрошенными в качестве свидетелей М.А.А., В.А.П.; по делу не допрошен Т.А.В., находившийся в совместном рейде с данными лицами; показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; показания свидетелей А.А.С. и В.С.А. об употреблении им алкогольных напитков после остановки автомобиля необоснованно отклонены судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Штоль Н.Я. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Штоль Н.Я. воздухе составила 0,610 мг/л (л.д.3-4), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции З.Е.М. и М.А.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции З.Е.М., М.А.А., а также находившегося с ними в совместном рейде работника Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов В.А.П. (л.д.29, 33-34), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Штоль Н.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Штоль Н.Я. не управлял, алкогольные напитки употребил после остановки автомобиля, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей М.А.А. и В.А.П., являвшихся очевидцами управления Штоль Н.Я. автомобилем.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошен Т.А.В., не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела содержится достаточная совокупность иных доказательств совершения Штоль Н.Я. вмененного административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми как доказательства, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции З.Е.М. и М.А.А. в исходе дела материалами не подтверждаются.

Показания свидетелей А.А.С. и В.С.А. об употреблении Штоль Н.Я. алкогольных напитков после остановки автомобиля, вопреки утверждению в жалобе, обоснованно отклонены судом как противоречащие иным доказательствам. При этом, как усматривается из показаний данных лиц, последние находятся со Штоль Н.Я. в дружеских отношениях, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Штоль Н.Я., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 19 августа 2016 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Штоль Н. Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова