Решение по делу № 2-1868/2017 от 21.02.2017

Дело №2-1868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Игумнова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о признании приказа недействительным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Игумнов И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» (далее – ООО«Главная линия») о признании приказа недействительным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 30.05.2014 работал у ответчика в должности помощника повара, а затем повара-универсала в столовой 4/90 войсковой части 56529-3 по срочному трудовому договору, срок действия которого неоднократно продлевался по инициативе работодателя на основании дополнительных соглашений. Приказом №08/17 от 31.01.2017 он был уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТКРФ). Полагает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения на неопределенный срок, в связи с чем увольнение является незаконным. Просил (с учетом произведенных изменений требований) признать трудовой договор от 30.05.2014 №58 заключенным на неопределенный срок, приказ №08/17 от 31.01.2017 недействительным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 04.04.2017, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2017 по 04.04.2017 в сумме 52729 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Игумнов И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности СоломенникД.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ТкачевА.А. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец принят на работу в ООО«Главная линия» помощником повара в столовую 4/90.

Согласно записям в трудовой книжке истца он принят на работу ответчиком с 01.06.2014.

При этом между истцом и ответчиком 30.05.2014 был заключен трудовой договор №058 на выполнение обязанностей помощника повара в столовой №4-90, расположенной на территории войсковой части 56529-3, который вступает в силу с 02.06.2014 и заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании договора по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации №ОП-13-7 от 20.12.2012 и спецификации к договору №б/н от 20.12.2013 (п.2.1).

Согласно п.2.2 трудового договора он заключен в соответствии со ст.59 ТКРФ на определенный срок с 02.06.2014 и действует до окончания работы по организации питания военнослужащих войсковой части 56529-3 согласно договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации №ОП-13-7 от 20.12.2012 и спецификации к договору №б/н от 20.12.2013 и наступления следующих обстоятельств: истечения срока действия договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих, на основании которого ООО«Главная линия» оказывает услуги по организации питания военнослужащих войсковой части 56529-3, равно как его досрочное прекращение; если в течение срока действия договора работодатель получит уведомление о прекращении или о приостановлении договора №ОП-13-7 от 20.12.2012, оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 56529-3 в связи с передислокацией или расформированием войсковой части, а также в связи с получением работодателем уведомления о прекращении потребности в оказании услуг по организации питания в войсковой части 56529-3.

Окончание работы, указанной в договоре №ОП-13-7 от 20.12.2012 и спецификации к договору №б/н от 20.12.2013, будет являться основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

С 01.08.2014 истец был переведен на должность повар-универсал в столовую №4/90 до окончания срока действия трудового договора №058 от 30.05.2014, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2014 к трудовому договору (л.д. 86, 92).

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к трудовому договору №058 от 30.05.2014 в трудовой договор истца были внесены изменения, согласно которым трудовой договор вступает в силу с 01.06.2014 и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании договора по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации №ОП-13-7 от 20.12.2012 и дополнительного соглашения №10 от 17.11.2014 к договору ОП-13-7 от 20.12.2012 (л.д. 94).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 было установлено, что трудовой договор вступает в силу с 01.06.2014 и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании разнарядки (приложение №5 к договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации №ОП-15-2 от 23.12.2014), действующей на момент заключения настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору №058 от 30.05.2014. Срок действия трудового договора определен данным дополнительным соглашением с 01.06.2014 до 31.12.2015 на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части 56529-3, срок которой установлен разнарядкой к договору №ОП-15-2 от 23.12.2014 (л.д. 93).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 к трудовому договору истца, срок действия трудового договора определен с 01.06.2014 и по 31.12.2016 на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части 56529-3, срок которой установлен разнарядкой приложение №5 к дополнительному соглашению №8 от 10.12.2015 к договору №ОП-15-2 от 23.12.2014 (л.д. 96).

Дополнительным соглашением от 17.11.2016 срок действия трудового договора истца был определен с 30.05.2014 и до 31.01.2017 на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд 56529-3, срок которой установлен дополнительным соглашением №13 от 17.11.2016 к договору оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации №ОП-15-2 от 23.12.2014 (л.д. 97).

Истец 17.01.2017 под роспись был уведомлен работодателем об истечении 31.01.2017 срока трудового договора и предстоящем увольнении.

Приказом регионального управляющего по комплексному обслуживанию ООО«Главная линия» от 31.01.2017 №08/17 истец был уволен 31.01.2017 с должности повара-универсала по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТКРФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 58 ТКРФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 2 ч.1 ст. 77 ТКРФ к основаниям прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТКРФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Обращаясь в суд и оспаривая законность увольнения в связи с истечением срока трудового договора, истец ссылается на неоднократное продление срока трудового договора от 30.05.2014 по инициативе работодателя посредством заключения дополнительных соглашений; при этом его трудовая функция не изменялась.

В силу ст.56 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13 – 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на заключение между АО«Военторг» и ООО«Главная линия» договоров на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из письменных возражений ответчика, между АО«Военторг» и ООО«Главная линия» 20.12.2012 был заключен договор №ОП-13-7 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, сроком действия до 30.11.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением №10 от 17.11.2014 к договору №ОП-13-7 от 20.12.2012 срок действия данного договора установлен до 30.12.2014 включительно, что повлекло внесение изменений в трудовой договор истца в части срока его действия (дополнительное соглашение от 01.12.2014 к трудовому договору).

В связи с заключением между АО«Военторг» и ООО«Главная линия» 23.12.2014 нового договора №ОП-15-2 на оказание услуг по организации питания, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2014 к трудовому договору от 30.05.2014, которым установлен новый срок действия трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению №8 от 10.12.2015 к договору №ОП-15-2 от 23.12.2014 срок оказания услуг по войсковой части 56529-3 был определен с 01.01.2016 по 31.12.2016, в связи с чем между истцом и ответчиком 31.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок трудового договора установлен до 31.12.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением №13 от 17.11.2016 в договор №ОП-15-2 от 23.12.2014 между АО«Военторг» и ООО«Главная линия» были внесены изменения, которыми в том числе установлен новый срок оказания услуг по войсковой части 56529-3 с 01.11.2016 по 31.01.2017. В связи с этим между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 17.11.2016 к трудовому договору от 30.05.2014, которым срок трудового договора установлен до 31.01.2017. В связи с истечением этого срока трудовой договор был расторгнут.

Вместе с тем, ответчик ООО«Главная линия» является коммерческой организацией, созданной физическим лицом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность предприятий общественного питания, к дополнительным видам деятельности отнесены производство пищевой продукции, торговля и иные виды. Доказательств того, что деятельность ООО«Главная линия» связана исключительно с организацией питания военнослужащих на основании договоров оказания услуг с АО«Военторг» и что прекращение договорных отношений влечет прекращение экономической деятельности ответчика как юридического лица, ответчиком в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, ООО«Главная линия» оказывало услуги по организации питания военнослужащих войсковой части 56529-3 на основании договора №ОП-13-7 от 20.12.2012, заключенного с АО«Военторг». При заключении с истцом срочного трудового договора от 30.05.2014 срок действия трудового договора был ограничен периодом оказания работодателем услуг по договору №ОП-13-7 от 20.12.2012.

Вместе с тем, после прекращения договора №ОП-13-7 от 20.12.2012 истец не был уволен из ООО«Главная линия». В связи с заключением между ООО«Главная линия» и АО«Военторг» нового договора на оказание услуг по организации питания №ОП-15-2 от 23.12.2014 в трудовой договор истца были внесены изменения и срок трудового договора истца был ограничен периодом оказания работодателем услуг по договору №ОП-15-2 от 23.12.2014. При этом истец продолжал работать в той же столовой №4/90 на территории войсковой части 56529-3.

В силу ч.2 ст.57 ТКРФ в случае заключения срочного трудового договора обязательными для включения в трудовой договор являются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период работы истца в ООО«Главная линия» данные обстоятельства (причины), обуславливающие невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок, неоднократно изменялись, что само по себе опровергает доводы ответчика о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в настоящее время ООО«Главная линия» также оказывает услуги по организации питания военнослужащих войсковой части 56529-3.

Материалами дела подтверждается, что срок трудового договора от 30.05.2014 №058 между истцом и ответчиком неоднократно изменялся (продлевался). Данное обстоятельство противоречит самому смыслу понятия срочного трудового договора, как трудового договора, заключенного на определенный срок. Нормами трудового законодательства, по общему правилу, не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора. В связи с этим суд приходит к выводу, что неоднократное заключение между работником и работодателем дополнительных соглашений к срочному трудовому договору от 30.05.2014 означает придание ему по соглашению сторон характера договора, заключенного на неопределенный срок, то есть влечет последствия, предусмотренные частью четвертой ст.58 ТКРФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании трудового договора от 30.05.2014 №058 заключенным на неопределенный срок подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были ограничены определенным сроком, данные трудовые отношения не могли быть прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТКРФ (за истечением срока трудового договора).

На основании изложенного приказ регионального управляющего по комплексному обслуживанию ООО«Главная линия» от 31.01.2017 №08/17 об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТКРФ, не соответствует закону и подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В соответствии со ст.394 ТКРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что ИгумновИ.С. первоначально обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако в связи с трудоустройством с 05.04.2017 в иную организацию (л.д.116) изменил исковые требования и просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и об изменении даты увольнения на 04.04.2017.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца из ООО«Главная линия» 31.01.2017, данные исковые требования (об изменении даты и формулировки основания увольнения) подлежат удовлетворению, поскольку полностью соответствуют положениям ст.394 ТКРФ.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТКРФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно уволен ответчиком 31.01.2017, после чего вступил в трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем дата увольнения истца подлежит изменению на 04.04.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 01.02.2017 по 04.04.2017.

Согласно расчету истца его средний заработок за указанный период составляет 52729 рублей 11 копеек; ответчиком контррасчет не представлен. Вместе с тем, расчет истца не соответствует требованиям закона.

Согласно ст.139 ТКРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из п.4.1 трудового договора от 30.05.2014 №058 следует, что истцу была установлена сменная работа по графику сменности с введением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год и рабочей сменой продолжительностью 11 часов.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2016 года по январь 2017 года работодателем истцу была начислена заработная плата в сумме 232504 рубля 89 копеек. При этом суд в соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, не учитывает выплаты в связи с временной нетрудоспособностью истца и предоставлением ему оплачиваемых отпусков (коды 2300 и 2012 согласно справкам формы 2-НДФЛ). Суд также принимает во внимание, что согласно табелю учета рабочего времени истца в период с 28.03.2016 по 16.04.2016 истцу предоставлялся отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка (л.д.124, 125). Причитающаяся истцу за этот период выплата в справке формы 2-НДФЛ за 2016 год отдельно не отражена, в связи с чем суд для целей определения среднего заработка истца признает более достоверными сведения о начислении истцу заработной платы, отраженные в графе за май 2016 года в записке-расчете от 31.01.2017, нежели сведения о начислении за май 2016 года в справке формы 2-НДФЛ.

Согласно табелю учета рабочего времени в период с февраля 2016 года по январь 2017 года истцом отработано 1276 часов. Таким образом, средний часовой заработок истца составит 182 рубля 21 копейку (232504,89 / 1276).

В период с 01.02.2017 по 04.04.2017 истец у ответчика не работал, сведений о графике истца в данный период ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться нормальной продолжительностью рабочего времени, которая в феврале 2017 года составляет 143 часа, в марте 2017 года – 175 часов, за два рабочих дня апреля 2017 года (03.04.2017 и 04.04.2017) – 16 часов, всего 334 часа.

Таким образом, средний заработок истца за период с 01.02.2017 по 04.04.2017 составит 60858 рублей 14 копеек (182,21 х 334). В указанной сумме средний заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 211 ГПКРФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО«Главная линия» в пользу ИгумноваИ.С. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТКРФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в его незаконном увольнении и выплате заработной платы не в полном размере, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2325 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Игумнова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о признании приказа недействительным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать трудовой договор №058 от 30.05.2014 между Игумновым ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Главная линия» заключенным на неопределенный срок.

Признать недействительным приказ регионального управляющего по комплексному обслуживанию общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» от 31.01.2017 №08/17.

Изменить формулировку основания увольнения Игумнова ФИО8 на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения Игумнова ФИО9 на 04 апреля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» в пользу Игумнова ФИО10 средний заработок за период с 01.02.2017 по 04.04.2017 в размере 60858 (шестидесяти тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей 14 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» в пользу Игумнова ФИО11 среднего заработка полежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» в пользу Игумнова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Главная линия» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2325 (двух тысяч трехсот двадцати пяти) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов