Решение по делу № 1-298/2016 от 18.10.2016

Дело № 1–298/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года         г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Оскорбин,

защитника подсудимого – адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

Оскорбина , родившегося __.__.__ в .... , судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оскорбин виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

__.__.__ с 19 часов до 21 часа Оскорбин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., расположенного на .... ...., решил совершить угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля « » « », имеющего государственный регистрационный знак №. Реализуя задуманное, Оскорбин умышленно, не имея на то законного права и разрешения собственника, с целью совершения поездки на автомобиле, без цели хищения, тайно взял ключ замка зажигания и брелок автомобильной сигнализации от указанного автомобиля, подошел к автомобилю, стоящему во дворе .... ...., запустил двигатель и совершил поездку по улицам ...., а затем на автодороге у .... в .... ...., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Оскорбин пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Армоник Т.Ю. пояснила, что её подзащитный Оскорбин добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Оскорбин с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Оскорбин, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совершенное Оскорбин преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», Оскорбин на протяжении нескольких лет до июня 2014 года проживал по адресу: .... вместе со своей сожительницей. Оскорбин периодически злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 151).

Из характеристики старшего УУП ОП по .... Оскорбин проживал по адресу: .... около 1 года, в период с 2014 по 2015 годы. По месту жительства характеризовался с неудовлетворительной стороны, злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 153).

По месту регистрации в .... .... Оскорбин характеризовался удовлетворительно (л.д. 156).

На учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра Оскорбин не состоит (л.д. 165, 170, 196).

В качестве смягчающих наказание Оскорбин обстоятельств по делу, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, наличие постоянного места работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначение наказания в виде ограничения свободы.Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль « , ключ с брелоком сигнализации от автомобиля, государственный регистрационный знак № - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- куртка серого цвета – в соответствии по ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Оскорбин

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику в размере 7480 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Оскорбин на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в размере 1870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Оскорбин в судебном заседании, взысканию с Оскорбинна основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере и компенсации морального вреда в сумме . Исковые требования потерпевшая Потерпевший №1 поддержала, предоставила документы, обосновывающие размер материального ущерба. Пояснила, что понесла нравственные страдания, переживала по поводу разбитого автомобиля.

Подсудимый Оскорбин, он же гражданский ответчик по данному делу, заявил, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в размере он полностью признает, исковые требования о компенсации морального вреда не признает.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Оскорбин совершил угон автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба потерпевшей подтвержден документально, в связи с чем иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку вред причинен Оскорбин

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимым совершено имущественное преступление, в связи с чем, личности потерпевшей Потерпевший №1 и её личным нематериальным благам данным преступлением вред причинен не был, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Оскорбина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Оскорбин следующие ограничения:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования « по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Оскорбин обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Оскорбин оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль « - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- куртку серого цвета – передать законному владельцу Оскорбин

Взыскать с Оскорбин в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба сумму в размере .

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9350 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, Оскорбин должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий          Ю.В. Коломинова