Решение по делу № 11-14/2017 от 28.03.2017

Дело № 11- 14/2017                                                             мировой судья Громова Е.В.

Апелляционное определение

    29 мая 2017 года                  г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

В составе председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

При секретаре Меньшиковой Н.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой В. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» о замене стороны исполнительного производства правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №, возбуждённом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А. Д. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 09.12.2013 года по делу №2-686/2013 с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК»,

установил:

ООО «КомТЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником. В заявлении указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 09.12.2013 года по делу №2-686/2013 (решение вступило в законную силу 18.01.2014 года) с Ивановой В. А. и Иванова А. Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования «Городское поселение поселок Новозавидовский» были взысканы солидарно расходы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, сложившиеся в виде долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков, а именно: исполнительное производство № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А. Д. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский и Обществом с ограниченной ответственностью «КомТЭК» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования исполнения обязательства, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования исполнения обязательств к гражданам Российской Федерации, поименованным в Приложении № к данному договору цессии, по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья и общего имущества многоквартирных жилых домов и по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги (включая начисленные пени и судебные расходы, понесённые цедентом при предъявлении требований к Должникам в судебном порядке) в общем размере <данные изъяты>. По вышеуказанному договору цессии Обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» цедентом в том числе было уступлено и право требования исполнения обязательств к ответчику по оплате ими задолженности за содержание и ремонт жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома и по оплате задолженности за предоставленные им коммунальные услуги. Перечень должников, с указанием их адреса места регистрации, суммы задолженности и периода образования данной задолженности по каждому должнику приведён в Приложении № к договору цессии. Задолженность должников в вышеуказанном перечне приведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 договора цессии цессионарий является приобретателем права требования, и к нему переходят все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в п. 1 настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том же объёме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении должников на момент заключения настоящего договора, включая право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а такте право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с должников за период со дня заключения настоящего договора до момента фактического исполнения должниками своего обязательства перед цессионарием по оплате задолженности за потреблённые должниками коммунальные ресурсы, а также по оплате должниками задолженности за содержание и ремонт жилья и общего имущества многоквартирных жилых домов. В соответствии с п. 8 договора цессии цедент утратил право требования к должникам по исполнению последними обязательств по оплате задолженности, указанной в п. 1 договора цессии, со дня заключения сторонами договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 договора цессии обязанность по уведомлению Должников в соответствии со ст. 385 ГК РФ о переходе к цессионарию права требования исполнения обязательства по отношении к каждому из должников возлагается на цедента. На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно пп. 1. ч. 2. ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. На основании вышеизложенного, и принимая во внимание то, что исполнительный документ был выдан на основании судебного акта, а также учитывая то, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство и руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит вынести судебный акт о замене стороны исполнительного производства № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А. Д. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 09.12.2013 года по делу №2-686/2013) с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица — МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо — Иванов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствии. В материалах дела также имеется письменный отзыв Ивановой В.А., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский несостоятельным (банкротом). Определением от 28.03.2016 года заявление принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2016 года по делу №А66-2863/2016 в отношении МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский введена процедура наблюдения. Как следует из требования по заявлению МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский просит заменить сторону исполнительного производства, основывая свою позицию на правопреемстве по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять какие-либо действия материально-правового характера. Вместе с тем, если считать действительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то истец МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский какие-либо права в отношении неё утратил и не может какие-либо действия материально-правового характера в отношении ранее принадлежащего ему права. Более того, дело о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КомТЭК» - участника сделки, который не мог не знать о наличии исполнительных производств в отношении должника - МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» и аресте счетов и имущества, в том числе и имущественных прав. Кроме того, договор цессии является крупной сделкой, которая подлежала согласованию с учредителем предприятия - Администрацией п.Новозавидовский. Более того, стороны сделки не могли не знать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года №65, данной в п. 14 информационного письма: зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Совершённые сторонами сделки по уступке права требования и зачёта обязательств в процессе рассмотрения заявления о банкротстве поданным участником сделки, являющимся одним из кредиторов должника - МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» свидетельствует лишь о злоупотреблении гражданскими правами ООО «КомТЭК» с целью причинения вреда иным кредиторам должника и извлечения выгод для себя как кредитора, поскольку подобными сделками последний получает удовлетворение за счёт погашения долга минуя очерёдность иных кредиторов, да и ещё в процессе ареста активов и отсутствия согласования крупной сделки. С учётом изложенного просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, в котором она просит рассмотреть заявление в её отсутствии.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванова В.А. просит отменить определение мирового судьи по делу №2-686/2013 от 14 февраля 2017 года полностью. В жалобе Иванова В.А. указывает, что 14 февраля 2017 года мировой судья судебного участка №2 Конаковского района Тверской области Громова Е.В. вынесла оспариваемое определение. В котором определила, заявление Общества с ограниченной ответственностью «КомТэк» о замене стороны исполнительного производства правопреемником удовлетворить.

С оспариваемым определением не согласна по причине принятия его с нарушениями закона.

В оспариваемом определении, на основании её письменных возражений суд установил, что определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2016 года по делу № А66-2863/2016 в отношении МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования Городское поселение посёлок Новозавидовский введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.63 закона о банкротстве от 26.10.2002 №127 ФЗ, с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям...

В соответствии со ст.64 закона о банкротстве в ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2и 3 настоящей статьи

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В материалах дела не имеется письменного согласия временного управляющего на замену стороны в исполнительном производстве №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в соответствии со ст.63 закона о банкротстве от 26.10.2002 №127-ФЗ, с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Мировой судья при вынесении оспариваемого определения не применил и не руководствовался указанными нормами закона о банкротстве, что послужило принятием не законного судебного акта, в частности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу Ивановой В.А. без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из положения данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно приведенным нормам закона в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, объем передаваемого права является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 09 декабря 2013 года удовлетворён иск Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования «Городское поселение посёлок Новозавидовский» к Ивановой В. А., Иванову А. Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги. С Ивановой В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова А. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающих по адресу: <адрес> пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования «Городское поселение посёлок Новозавидовский» расположенного по адресу: <адрес> взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учётом пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, солидарно. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А. Д. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты>.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Конаковского района Тверской области по делу №2-686/13, предмет взыскания задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электричество, включая пени в размере <данные изъяты> в отношении должника Ивановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» МО «Городское поселение поселок Новозавидовский».

По справке Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительный лист № в отношении должника Ивановой В.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электричество, включая пени в размере <данные изъяты> после отказа в возбуждении исполнительного производства больше не предъявлялся. На дату вынесения апелляционного определения срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировым судьей на основании представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования исполнения обязательства обоснованно удовлетворено требование ООО «КомТЭК» и произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №, возбуждённом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А. Д. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 09.12.2013 года по делу №2-686/2013 с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК».

Приведенная заинтересованным лицом Ивановой В.А. позиция Президиума ВАС РФ, содержащаяся в информационном письме №65 от 29.12.2001г. №65 в п.14 не содержит запрета на заключение договора уступки прав требования с лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, действующий в настоящее время Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был принят и начал действовать позже указанных разъяснений.

В соответствии с положениями абз.7 п.1 ст 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Тверской области, находящейся в открытом доступе, дело №А66-2863/2016 по заявлению ООО «КомТЭК» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, процедура наблюдения введена только ДД.ММ.ГГГГ, утвержден временный управляющий ФИО3.

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве подано ООО «КомТЭК», а не МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» как указано в отзыве на заявление.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не учтены положения ст. 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном понимании данных статей закона заявителем.

После введения процедуры наблюдения в отношении организации приостановлению подлежат исполнительные производства, в которых данная организация выступает должником, а не взыскателем, как в рассматриваемом исполнительном производстве №.

Договор № об уступке права требования исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ заключен до введения процедуры наблюдения в отношении МУП «Коммунальные системы Новозавидовский», согласия временного управляющегося, выраженного в письменной форме не требовалось.

Кроме того, заинтересованное лицо Иванова В.А. стороной исполнительного производства № № не является.

При таких данных суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от 14 февраля 2017 года о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Ивановой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              Ю.С. Мошовец