Решение по делу № 2-778/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 22 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к УФССП по Волгоградской области, ФИО2 и ООО «Специализированная организация «Редукцион» о признании договора купли-продажи недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к УФССП по Волгоградской области, ООО «Специализированная организация «Редукцион» и ФИО2, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Специализированная организация «Редукцион» и ФИО2 недействительным в части купли-продажи деталей штампового оборудования в количестве 832 штук за 786 389 рублей 76 копеек, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в части; обязать ФИО2 возвратить УФССП по Волгоградской области в лице МО по ОИП УФССП по Волгоградской области детали штампового оборудования в количестве <данные изъяты>, а УФССП по Волгоградской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 786 389 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступили обращения исполнительного директора <данные изъяты> ФИО4 о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5, связанных с изъятием и реализацией деталей штампового оборудования. По данным обращениям прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество <данные изъяты> в том числе и на детали штампового оборудования в количестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 своим постановлением передал арестованное имущество <данные изъяты> в том числе и детали штампового оборудования территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого <данные изъяты> обязался передать в собственность ФИО2 проданное имущество <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> деталей штампового оборудования, а ФИО2 обязалась его оплатить. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был подписан акт приема передачи проданного имущества, в том числе и деталей штампового оборудования в количестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила стоимость штампового оборудования в сумме 786 389 рублей 76 копеек. В настоящее время приобретенные ФИО2 детали штампового оборудования в количестве 832 штук находятся в <данные изъяты> а судебный пристав-исполнитель ФИО5 принимает меры к их фактической передаче покупателю. Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что в <данные изъяты> на исполнении находятся 4 государственных контракта в сфере государственного оборонного заказа. Государственным заказчиком по указанным государственным контрактам является Министерство обороны Российской Федерации. Для исполнения государственных контрактов требуется специальное оборудование для производства военной техники. Актом прокурорской проверки на месте - в механическом корпусе <данные изъяты> объяснениями специалистов установлено, что детали штампового оборудования в количестве 832 штук, проданные ФИО2 являются специальным оборудованием для производства военной техники. Свободная реализация специального оборудования, предназначенного для производства военной техники запрещена в силу закона. В этой связи, по мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой в части реализации ФИО2 деталей штампового оборудования в количестве <данные изъяты>

Истец Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что УФССП по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, также пояснила, что денежные средства, в размере 786 389 рублей 76 копеек на депозитный счет УФССП по Волгоградской области не поступали, были направлены в счет погашения обязательных платежей должника, в связи с чем возвратить ФИО2 указанные денежные средства не представится возможным, в данном случае, распорядителем денежных средств является ФССП России.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не представила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО ««Специализированная организация «Редукцион»» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявлении, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не возражал, в случае если судом будет установлено, что реализованное имущество (детали штампового оборудования в количестве 832 штук) являются специальным оборудованием для производства военной техники.

Представитель третьего лица ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поддержала, суду пояснила, что детали штампового оборудования, в количестве 832 штук, являются специальным оборудованием для производства военной техники, поскольку свободная реализация специального оборудования, предназначенного для производства военной техники запрещена в силу действующего законодательства, договор купли-продажи указанных деталей является ничтожной в силу закона.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ТУ Росимущества в Волгоградской области по уведомлению о готовности к реализации № от ДД.ММ.ГГГГ спорное арестованное имущество - детали штампового оборудования 832 шт. на реализацию не принимало, организацию продажи не осуществляло, денежные средства за реализованное имущество на счет ТУ Росимущества в Волгоградской области покупателем не перечислялись. Реализацию спорного имущества проводило <данные изъяты>

Представитель третьего лица Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п.4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении (или) пользовании оно находится.

Ограничение указанных прав, в том числе ограничение перемещения товаров, работ, услуг, допускается в соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, определяемое нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса на исполнении в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №- СД в отношении должника <данные изъяты>

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской ФИО5 актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество должника <данные изъяты> в том числе на детали штампового оборудования в количестве <данные изъяты> (л.д.15-18 том1).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, в том числе: детали штампового оборудования в количестве <данные изъяты> были переданы на реализацию в ТУ Росимущества в <адрес> (л.д.53-58 том1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 арестованное имущество на основании акта о передачи арестованного имущества на торги было передано <данные изъяты> для оказания услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120 том1).

Сведения о реализации арестованного имущества должника на комиссионных началах, в том числе лот <данные изъяты> штампового оборудования <данные изъяты> по цене 786 389 рублей 76 копеек, были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-сайте <данные изъяты> (л.д.29-31 том 1).

С учетом имеющейся информации для неопределенного круга лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, в нерабочем состоянии, тракторный прицеп 1 №, автомобиль <данные изъяты>, детали штампового оборудования в количестве <данные изъяты>, заключив с <данные изъяты> договор купли-продажи № (л.д.22-23 том 1).

Цена приобретаемого по договору оборудования составила 686 771 рубль, а с учетом НДС 18% цена составила 810 389 рублей 78 копеек (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение договора купли-продажи перечислила на счет <данные изъяты> 810 389 рублей 78 копеек, что подтверждается имеющимися в деле копией платежного поручения (л.д.27 том 1).

В свою очередь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за реализацию арестованного имущества в сумме 686 771 рубль 00 копеек перечислило на счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области, также ДД.ММ.ГГГГ продавцом была перечислена в Инспекцию ФНС по г. Волжскому Волгоградской области оплата НДС в размере 123 618 рублей 78 копеек (л.д. 25,26 том 1).

В судебном заседании Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 настаивал, на том, что вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку детали штампового оборудования в количестве 832 штук, проданные ФИО2, относятся к имуществу мобилизизационного назначения, являются специальным оборудованием для производства военной техники и их свободная реализация запрещена в силу закона. ФИО2 к числу лиц, которые обладают специальным разрешением на приобретение (реализацию) такого рода объектов гражданских прав не относится, в связи с чем такая сделка является ничтожной.

В подтверждение указанных выше доводов, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Так, из показаний свидетеля ФИО9, директора по экономике и финансам <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было арестовано имущество предприятия <данные изъяты> Изъятием оборудования занимался судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области. После изъятия у предприятия штампового оборудования для создания гражданских тракторов, судебный пристав пояснил, что помимо данного имущества, им, согласно составленному акту, будет арестовано и реализовано штамповое оборудование, в количестве <данные изъяты>. На что свидетель судебному приставу-исполнителю пояснял, о том что детали штампового оборудования, изымать у предприятия и выставлять на публичные торги нельзя, поскольку оно является специальной оснасткой - оборудованием, используемой для изготовления, ремонта военной техники, каждый штамп на предприятии имеет свои свойства, наименование и характеристики, однако при составлении судебным приставом-исполнителем ФИО5 акта о наложении ареста на имущество, судебный пристав сам не знал, какое оборудование он описал, арестовал. Данное имущество, в количестве <данные изъяты> является имуществом мобилизационного назначения и используется в технологии производства работ при выполнении государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа.

Свидетель ФИО10 работающий в должности заместителя технического директора <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в настоящее время, в <данные изъяты> имеется структурное подразделение <данные изъяты> машиностроительный завод», функциями которого являются исполнение государственных оборонных заказов. Данные предприятия входят в концерн <данные изъяты> Также свидетель пояснил, что штамповое оборудование, это индивидуальная оснастка предназначенная для изготовления всего лишь одной детали либо операции на данной детали. То есть, для изготовления одной детали может быть использоваться несколько штампов. Это индивидуальное специальное оборудование для изготовления одной индивидуальной детали. Это может быть штамп на вытяжку, вырубной штамп, гибочный штамп и т.д. который непосредственно привязан к детали. В акте проверке на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), у штампов указана цифровая идентификация. Под цифровой идентификацией можно четко проследить о том, что данные штампы имеют отношения к военной технике. Существует система идентификации, в соответствии с отраслевым стандартом. Данный документ (отраслевой стандарт) находится в закрытом доступе, для его прочтения у сотрудника должна иметься определенная форма допуска секретности. В данном акте имеется документация, в которой определяется порядок нумерации конкретного изделия при его разработке. В представленном акте проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ указаны детали, обладающие определенным номером. Первые три цифры детали, имеют привязку к изделию, следующие две цифры- это конструктивная группа (например 33- ходовая часть, 88-оборудование, 50- корпус), далее идет порядковый номер, который непосредственно присваивает конструктор при разработке детали, он может состоять из трех чисел, букв, знаков «тире».

Свидетель ФИО11, заместитель директора по экономической безопасности <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, совместно с группой быстрого реагирования и представителем ТУ Росимущества в <адрес>, прибыли на предприятие с требованием об изъятии у предприятия арестованного имущества согласно составленным двум актам о наложении ареста (описи имущества), а именно, штампового оборудования, в том числе и штампового оборудования, которое является специальным оборудованием для создания военной техники. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с судебным приставом-испонителем ФИО5 и представителем ТУ Росимущества по <адрес> детали штампового оборудования, предназначенные для создания военной техники были заменены на штампы гражданского производства, в количестве около 65 тонн, что удовлетворило требованием представителя ТУ Росимущества по <адрес>. Также у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелся третий акт о наложении ареста (описи имущества) в котором аресту (описи) было подвергнуто имущество, а именно 832 детали штампового оборудования, являющегося специальным оборудованием для создания военной техники. Однако в данном акте не было оценки арестованного имущества. На что, свидетель и другие сотрудники предприятия пояснили судебному приставу- исполнителю ФИО5, о том чтобы он временно не предпринимал никаких мер по данному акту, поскольку представителями юридического отдела предприятия будет обсуждаться и оспариваться оценка арестованного имущества, а также возможно будут предложены иные варианты имущества, в замен на данное штампы, так как они являются специальным оборудованием для создания военной техники. Однако впоследствии свидетелю стало известно, что имущество по третьему акту уже реализовано и находится в собственности ФИО2, но фактически в настоящее время штампы находятся в цехе, на территории <данные изъяты>

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений, и их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Удовлетворяя исковые требования, судом принято во внимание, что в соответствии с абз. 4 Перечня видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, запрещена реализация следующих видов продукции: вооружения, боеприпасов к нему, военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним, взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, всех видов ракетного топлива, а также специальных материалов и специального оборудования для их производства, специального снаряжения личного состава военизированных организаций и нормативно-технической продукции на их производство и эксплуатацию.

В соответствии с приказом Минпромторга России от 3 июля 2015 года № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и осуществляет производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Согласно сведениям представленным <данные изъяты> Волгоградскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указанные детали штамповой оснастки, используются в технологии производства работ при выполнении действующих государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по оперативному восстановлению боевых машин десант БМД-2 и их модификаций для нужд Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оперативному восстановлению бронетранспортеров <данные изъяты> их модификаций для нужд Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОКР <данные изъяты> самоходной противотанковой пушки <данные изъяты> для нужд Министерства обороны РФ; № № от ДД.ММ.ГГГГ и проведение среднего ремонта боевой машины десанта <данные изъяты> для нужд Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, позволяют придти суду к выводу о том, что детали штампового оборудования в количестве <данные изъяты>, входящие в состав арестованного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем УФССП по Волгоградской области ФИО5 имущества <данные изъяты> относятся к специальному оборудованию, используемому для производства военной техники, ремонту вооружения, то есть ограниченными в обороте, свободная реализации которых запрещена законодательством РФ.

В этой связи, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 в части купли-продажи деталей штампового оборудования в количестве <данные изъяты> заключен в нарушение требований ст. 129 ГК РФ, поэтому такая сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Таким образом, исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к УФССП по Волгоградской области, <данные изъяты> и ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 недействительным в части купли-продажи деталей штампового оборудования в количестве 832 штук законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 подписан акт приема-передачи проданного имущества, в том числе и деталей штампового оборудования в количестве <данные изъяты> (л.д.24).

Как ранее уже указывалось ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежным поручением № оплатила стоимость приобретенного имущества в сумме 810 389 рублей 78 копеек, в том числе и <данные изъяты> деталей штампового оборудования в размере 786 389 рублей 76 копеек (л.д.27 том 1).

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Применяя последствия ничтожности сделки в части, суд полагает обязанность по возврату денежных средств необходимым возложить на УФССП по Волгоградской области по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.2. Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Как было установлено в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» и ООО «Специализирован организация «Редукцион» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № перечислило на лицевой счет МО по ОИП УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере 686 771 рублей без НДС по договору №, должник ООО «ВМК «ВгТЗ», в том числе оплату за приобретенные ФИО2 детали штампового оборудования в количестве 832 штук (л.д. 25 том1), также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило ИФНС по <адрес> денежные средства в размере 123 618 рублей 78 копеек, как оплату НДС в качестве налогового агента по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за реализацию арестованного имущества (л.д.269).

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные на лицевой счет МО по ОИП УФССП по Волгоградской области были впоследствии перечислены взыскателям, суду представлено не было.

Поскольку ООО «Специализированная организация «Редукцион» при реализация спорного имущества действовало на основании государственный контракта и по поручению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП в Волгоградской области, МО по ОИП УФССП в Волгоградской области является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, а УФССП по Волгоградской области является юридическим лицом (п. 11 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов»), соответственно только оно способно нести гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить УФССП по Волгоградской области в лице структурного подразделения МО по ОИП УФССП по Волгоградской области детали штампового оборудования в количестве 832 штук, УФССП по Волгоградской области обязать возвратить ФИО2 денежные средства в размере 786 389 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, обязанность по возврату денежных средств лежит на УФССП по Волгоградской области, как на лице, от имени структурного подразделения которого, действовало <данные изъяты>

Довод УФССП по Волгоградской области о том, что денежные средства не были получены в личное распоряжение, не принимается во внимание, так как согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ права и обязанности по сделке, в том числе обязанности, связанные с возвратом денежных средств, если сделка расторгнута, возникают у её стороны вне зависимости от фактического получения денежных средств от своего представителя, их присвоении и растрате на личные нужды.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к УФССП по Волгоградской области, ФИО2 и <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 недействительным в части купли-продажи деталей штампового оборудования в количестве 832 штук за 786 389 рублей 76 копеек.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная организация «Редукцион»» и ФИО2 недействительным в части купли-продажи деталей штампового оборудования в количестве 832 штук за 786 389 рублей 76 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить УФССП по Волгоградской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области детали штампового оборудования в количестве 832 штук.

Обязать УФССП по Волгоградской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 786 389 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.