Решение по делу № 2-4430/2012 от 21.08.2012

дело № 2-4430/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Муравко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабТорг» к Шерле ФИО6 о взыскании стоимости утраченного оборудования, платы за пользование оборудованием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «ПромСнабТорг» обратилось с иском в Щелковский городской суд к Шерле ФИО7. о взыскании стоимости утраченного оборудования и платы за пользование оборудованием. В обоснование иска указано, что 10.04.2012 года между ООО «Паркет-Холл-Центр-Л» и ООО «ПромСнабТорг», был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, ООО «Паркет-Холл-Центр-Л» в полном объеме передал Истцу все права (требования) к Ответчику, которые возникли у ООО «Паркет-Холл-Центр-Л» по Договору проката. Договор проката шлифовальной техники № был заключен 06.08.2010г. между ООО «Паркет-Холл-Центр-Л» и Шерле ФИО8.. В соответствии с условиями Договора, ООО «Паркет-Холл-Центр-Л» передало, а Шерле ФИО9. принял в аренду шлифовальную технику. В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 06.08.2010 г, стоимость Оборудования составляет сумму 434 652 рубля. Ответчик обязан был осуществить возврат Оборудования по окончании срока проката, то есть не позднее 16 часов 08 августа 2010 года, однако, к назначенному сроку Ответчик Оборудование не вернул. Оборудование Ответчик не вернул до настоящего времени. На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость утраченного имущества в размере 434 652 рубля, плату за пользование Оборудованием в сумме 43 560 рублей, судебные расходы в сумме 7 982 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тюрникова ФИО10 действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, иск просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оборудование ответчиком утрачено, что он не оспаривает, добровольно возместить стоимость утраченного оборудования и плату за пользование оборудованием ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Шерле ФИО12 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен. Представитель ответчика Шерле ФИО11., действующая на основании доверенности (копия в деле), Комлева ФИО13., исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала представленные в материалах дела письменные возражения, дополнительно указав, что Шерле ФИО14. не был уведомлен Истцом о переходе прав требования по договору уступки права (требования) от 10.04.2012г. Таким образом, считает, что ООО «ПромСнабТорг» не приобрел право требования по Договору проката оборудования -шлифовальной техники от 06.08.2010г, считает, что его требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2010г. между ООО «Паркет-Холл-Центр-Л» и ответчиком Шерле ФИО15. был заключен Договор проката шлифовальной техники №. В соответствии с условиями Договора ООО «Паркет-Холл-Центр-Л» передало, а Шерле ФИО16. принял во временное пользование (аренду) шлифовальную технику, а именно: «Леглер Трио машина»плоскошлифовальная в количестве 2 единиц. В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 06.08.2010 г, стоимость Оборудования составляет 217 326 (двести семнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей, за одну единицу техники. Общая стоимость переданного в прокат Оборудования составляет, сумму денежных средств в размере 434 652 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля. Ответчик обязан был осуществить возврат Оборудования по окончании срока проката, то есть не позднее 16.00 часов 08 августа 2010 года, однако, к назначенному сроку Ответчик Оборудование не вернул. Факт передачи Оборудования в аренду подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 06.08.2010 г. В соответствии с п. 2.1. Договора проката, срок временного пользования Оборудованием определяется в Акте приема-передачи оборудования. Согласованный в соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 06 августа 2010 года срок проката Оборудования составляет 2-е суток, то есть с 06 августа 2010 года до 16.00 часов 08 августа 2010 года.

17.08.2010 от Ответчика поступило заявление, с просьбой приостановить аренду Оборудования до 27.08.2010 г., и гарантией Ответчика внести оплату за Оборудование в случае подтверждения факта его пропажи.

22.07.2011 года Ответчик представил гарантийное письмо, в соответствии с которым подтвердил наличие у него задолженности, возникшей в связи с утратой Оборудования, в размере стоимости указанного Оборудования, а именно 434 652 рублей, а также подтвердил наличие задолженности по оплате аренды Оборудования в размере 43 560 рублей, начисленных за период с 08 августа 2010 года по 17 августа 2010 года.

По условиям договора проката - п. п. 2.2., 4.2.4, 4.4- предусмотрено, что в случае утраты Оборудования, арендатор обязуется возместить арендодателю убытки в размере стоимости оборудования.

Однако, действий по погашению задолженности Ответчик не предпринял.

10.04.2012г. между Истцом и ООО «Паркет-Холл-Центр-Л», заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Паркет-Холл-Центр-Л» переданы в полном объеме все права (требования) к Ответчику по Договору проката. Согласно разделу 2 Договора переуступки права за уступаемые права ООО «ПромСнабТорг» обязуется уплатить ООО «Паркет-Холл-Центр-Л» денежные средства в размере 3 061 329 (три миллиона шестьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей. Обязательства Истца перед ООО «Паркет-Холл-Центр-Л» по внесению платы за уступаемые по договору уступки права (требования) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Паркет-Холл-Центр-Л». Согласно Дополнительному соглашению № от 31.07.2012г. к договору уступки права (требования) от 10.04.2012г., сумма денежных средств, уступаемых по условиям договора – 380 000 рублей. Согласно Соглашению о взаимозачете от 22.08.2012г., заключенному между ООО «ПромСнабТорг» и ООО «Паркет-Холл-Центр-Л», задолженность ООО «ПромСнабТорг» перед ООО «Паркет-Холл-Центр-Л» полностью прекращается зачетом встречного обязательства по договору об оказании услуг №37/2012 от 01.04.2012г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности

возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с тем, что Ответчик допустил утрату переданному ему во временное пользование оборудование, то Ответчик обязан возместить Истцу стоимость указанного оборудования, указанную в Акте приема-передачи оборудования.

С учетом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░17 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 652 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 560 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 982 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░