Решение по делу № 2-59/2017 (2-1452/2016;) от 26.12.2016

                 Дело № 2-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                           16 февраля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., с участием истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Давыдовой Л.И., её представителя Клочко Е.И., представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Филиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2017 по иску Давыдовой Людмилы Ивановны к Давыдову Дмитрию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе, и по встречному иску Давыдова Дмитрия Ивановича к Давыдовой Людмиле Ивановне о разделе долговых обязательств бывших супругов, взыскании денежных средств в счет компенсации за выплаченные по кредиту денежные средства, разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе, третье лицо публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

истец Давыдова Л.И. обратилась с указанным иском к ответчику Давыдову Д.И., в в обоснование сообщив, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты> peг. номер №, стоимостью <данные изъяты>. Поскольку соглашения о разделе имущества не достигнуто, истец Давыдов Л.И., с учётом уточнения требования, просила разделить общее совместное имущество, передав указанный автомобиль ответчику Давыдову Д.И., взыскав с него в её пользу <данные изъяты>. в счёт компенсации стоимости её доли в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК увеличила свои требования и просила признать общим совместным имуществом бывших супругов также <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., передав его ответчику и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию стоимости ? доли этого имущества.

В возражениях на иск ответчик Давыдов Д.И. указал на то, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> гос.номер № подготовлен оценщиком Римаром Д.В. без проведения визуального осмотра автомобиля, в соответствии со сложившимися, рыночными ценами, в связи с чем цена в отчете явно завышена и не отражает действительную стоимость данного легкового автомобиля. Ответчик обратился к независимому оценщику Харинову С.А., который оценил указанное транспортное средство по рыночной стоимости в размере <данные изъяты>

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ответчика Давыдова Д.И. к Давыдовой Л.И. о разделе долговых обязательств бывших супругов, взыскании компенсации, в котором Давыдов Д.И. сообщил, что в период брака им был получен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", на сумму <данные изъяты>. Кредит полностью был потрачен на нужды семьи, а именно на ремонт жилья, приобретение бытовой техники, автомобиля. Остаток долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. С момента расторжения брака сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им по кредитному договору было уплачено <данные изъяты>

Ответчик Давыдов Д.И. во встречном иске просил признать общим долгом бывших супругов остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по 1/2 доли за каждым; взыскать с Давыдовой Л.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. за выплаченные им денежные средства по кредитному договору; а также взыскать с Давыдовой Л.И. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В возражении на встречный иск Давыдова Л.И. указала на недоказанность доводов иска Давдова Д.И. о том, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи. На момент заключения Давыдовым Д.И. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживали и совместное хозяйство не вели. О том, что Давыдов Д.И. обратился в банк за получением кредита, она узнала позднее, когда они после примирения уже совместно обратились за получением кредита на потребительские нужды, которые впоследствии пошли на приобретение транспортного средства.

В отзыве на встречный иск представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения требований, поскольку долги, возникающие из сделок, совершенных одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. По общим правилам обязательственного права ответственность из договорного ответственность может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является Давыдов Д.И.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не соответствует нормам обязательственного права.

Требование истца о признании общей задолженности по кредитному договору, в конечном счете, сводится к требованию о разделе долгов по кредитному договору и направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора (стороны обязательства, размер обязательства, график погашения задолженности). Однако законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Признание долга общим и его раздел имеет своей целью возложение обязанности по погашению кредитной задолженности на каждого из бывших супругов. При этом кредитное обязательство изменяется в одностороннем порядке, что является нарушением интересов Банка, поскольку обязательства в части не будут чем-либо обеспечены.

В ходе производства по гражданскому делу ответчиком Давыдовым Д.И. в лице его представителя Филиной Л.В. увеличены требования встречного иска, а именно, с учётом последующего уменьшения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Давыдов Д.И. просил признать доли в совместно нажитом имуществе (мебель, бытовая техника, ковры, портьеры) супругов Давыдова Д.И. и Давыдовой Л.И. равными; передать в собственность Давыдовой Л.И. перечисленное в перечне совместно нажитое имущество супругов: <данные изъяты>. взыскать с Давыдовой Л.И. в его пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости доли переданного имущества в размере <данные изъяты> Также ответчик просил взыскать с Давыдовой Л.И. судебные расходы на оплату услуг оценщиков в размере <данные изъяты>., на оплату услуг юридических услуг <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Давыдова Д.И. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оценку в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины. Требования встречного иска признала в части признания совместно нажитым имуществом <данные изъяты> в остальной части иск не признала.

Давыдова Л.И. пояснила, что указанный во встречном иске кредит был взят ответчиком во время их раздельного проживания, без её ведома и согласия, эти денежные средства ни в какой части не были потрачены на нужды семьи. Ответчик, как он позднее ей пояснил, взял этот кредит для своей матери, так как у той много долгов, она же выплачивает этот кредит. Ремонт в приобретённой в ипотеку квартире ДД.ММ.ГГГГ производился на денежные средства, которые были подарены ей матерью по договору дарения на <данные изъяты>. На эти же деньги были приобретены мебель и бытовая техника в новую квартиру. Указанные Давыдовым Д.И. во встречном иске <данные изъяты> были приобретены на кредитные средства в ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака. Все остальное указанное Давыдовым Д..И. в перечне домашнее имущество: ковры, портьеры, люстры также были куплены на подаренные ей деньги в то время, когда в квартире делался ремонт Также на подаренные матерью деньги приобретены, два телевизора Philips, шкаф, кухонный уголок, холодильник, душевая кабина и мебель для ванны.

Представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску в судебном заседании Клочко Е.И. поддержала позицию своего доверителя, настаивая, что стороной истца по встречному иску не доказано, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи. Нет документального подтверждения того, что Давыдов Д.И. приобретал на эти деньги технику и строительные материалы. Свидетельские показания подтверждают тот факт, что когда ответчик брал кредит, он не проживал с истцом, кредит был взят без её согласия, вернулся к супруге он уже без денег. Мебель - диван и кресло, которые приобретал ответчик в 2013 году, он приобрёл за счет полученного налогового вычета. Настаивала на том, что Давыдовой Д.И. были подарены деньги, есть договор дарения, на эти средства сделан ремонт и была приобретена мебель, техника и поэтому данное имущество не может считаться совместно нажитым.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Давыдов Д.И. в судебном заседании участия не принимал, направил своего представителя Филину Л.В., которая поддержала требования встречного иска с учётом их уменьшения на основе проведённой оценки стоимости имущества, приобретённого бывшими супругами в период брака. Исковые требования Давыдовой Л.И. признала в части передачи ответчику Давыдову Д.И. автомобиля и выплаты истцу половины стоимости автомобиля, но определённой в представленном ответчиком отчёте оценщика, поскольку они не согласны с представленной истцом суммой оценки автомобиля, выполненной заочно. Требование иска Давдоыой Л.И. о признании совместно нажитым имуществом сабуфера считает необоснованным, так как на это устройство истцом не представлено никаких документов о приобретении и стоимости. В части возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг полагала их необоснованными и преждевременными, поскольку в договоре и оплате предусмотрены такие услуги, которые не были оказаны, поскольку досудебного урегулирования по делу не было, как и апелляционного обжалования.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Давыдова Д.И. и представителя третьего лица.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и заслушав показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Статьёй 33 Семейного кодекса рФ (СК РФ) определено, что в случае, если брачным договором не установлено иное, то действует законный режим имущества супругов. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 2 названной статьи указано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится в порядке, установленном ст. 38 СК РФ. Так, согласно п. 3 названной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов предается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьёй 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу разъяснения закона, изложенного в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств заключения брачного договора между сторонами, изменяющего законный режим имущества супругов, суду не предоставлено и стороны на него не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Так как стороны заявили самостоятельные требования на указанные ими объекты общей совместной собственности и долг супругов, их разрешение производится судом именно по объектам по требования первоначального иска Давыдовой Л.И. и встречного иска ответчика Давыдова Д.И.

Как следует из материалов дела стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7-8).

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, в собственности Давыдова Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи находится <данные изъяты> года выпуска (л.д.9).

Таким образом, данный автомобиль, как приобретенный Давыдовым Д.И. в период брака с Давыдовой Л.И., является их общей совместной собственностью, что признаётся сторонами, как и равенство их долей в собственности на него. Стороны согласны на передачу автомобиля в собственность Давыдова Д.И. и выплату последним в пользу Давыдовой Л.И. денежной компенсации стоимости её доли в праве собственности на автомобиль. Однако при этом стороны оспаривают стоимость автомобиля и представили различные доказательства стоимости данного имущества на момент раздела.

Так, согласно представленному истцом Давыдовой Л.И. отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием сравнительного подхода, составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.13-67).

Из представленного ответчиком Давыдовым Д.И. отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.135-180).

Оценивая данные доказательства о стоимости автотранспортного средства суд признаёт достоверным доказательством отчет № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста –оценщика, представленного ответчиком Давыдовым Д.И., поскольку специалист в данном случае учитывал наличие механических повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172-173) и результаты визуального осмотра данного автомобиля.

После расторжения брака раздел части имущества (автомобиля) между бывшими супругами Давыдовыми не производился.

Таким образом, исковые требования Давыдовой Л.И. в этой части подлежат удовлетворению в части, в собственность Давыдова Д.И. следует передать автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, взыскать с Давыдова Д.И. в пользу Давыдовой Л.И. денежную компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на автомобиль в размере <данные изъяты>

Оценивая обоснованность требований Давыдовой Л.И. о признании общим совместным имуществом бывших супругов <данные изъяты>., передаче его ответчику и взыскании в её пользу компенсации стоимости ? доли этого имущества, суд принимает во внимание, что ответчиком Давыдовм Д.И. это требование не признается, а истцом Давыдовой Л.И. не представлено никаких доказательств приобретения этого имущества в период брака с ответчиком и его наличия на время рассмотрения спора. При таких обстоятельствах требование Давыдовой Л.И. в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования встречного иска Давыдова Д.И. о разделе общего имущества и долга бывших супругов суд приходит к следующим выводам.

Так, Давыдовым Д.И. заявлено требование о разделе мебели, бытовой техники, ковров, портьер, люстр с передачей в собственность Давыдовой Л.И. имущества и с выплатой стоимости доли в имуществе Давыдову Д.И.

Ответчик по встречному иску Давыдова Л.И. признала это требование в части признания общим имуществом супругов следующего имущества: <данные изъяты>

Стоимость названного имущества определена отчетом об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 132-180). Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств о стоимости этого имущества на момент раздела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик по встречному иску Давыдова Л.И. не представила. Поэтому при определении стоимости этого имущества суд принимает представленное ответчиком Давыдовым Д.И. доказательство.

Вместе с тем истец по встречному иску Давыдов Д.И., в свою очередь не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что остальное указанное им во встречном иске имущество: предметы мебели, бытовая техника, люстры, ковры были приобретены в период брака и на общие доходы с Давыдовой Л.И.

Так, доводы возражений и представленные Давыдовой Л.И. доказательства о приобретении <данные изъяты>. в период до брака подтверждаются документами о том, что это имущество приобретено в кредит в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сторонами брака.

Доказательств о приобретении остального указанного Давыдовым Д.И. имущества на общие доходы с бывшей супругой Давыдовым Д.И. не представлено. Представленный им товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ковров не может быть признано относимым к настоящему доказательством, поскольку не содержит сведений о покупателе товара, а судя по фотографиям, ковры в квартире находились уже ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доводы возражений ответчика по встречному иску Давыдовой Л.И. и её объяснения о том, что всё остальное перечисленное во встречном иске имущество было приобретено Давыдовой Л.И. в период ремонта в квартире ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, подаренных ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть признано совместной собственностью и разделу не подлежит, подтверждены совокупностью доказательств: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-48), согласно которому Касторнова Т.И. безвозмездно передала Давыдовой Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> показаниями свидетелей Шаевской Л.А., Самойловой Т.А., Гавричева А.В., Рафатова А.Г.

При таких обстоятельствах требования иска Давыдова Д.И. в этой части подлежат частичному удовлетворению, следует признать общим совместным имуществом бывших супругов <данные изъяты> признать доли бывших супругов Давыдовых в общем совместно нажитом имуществе равными и разделить это имущество, передав его в личную собственность Давыдовой Л.И. и взыскав с неё в пользу Давыдова Д.И. денежную компенсацию за долю в праве собственности на переданное ей имущество в размере <данные изъяты>

При разрешении требования встречного иска Давыдова Д.И. о признании общим долгом бывших супругов остатка долга по кредитному договору, разделу долга и взыскания 1/2 доли уплаченных им денежных средств по кредиту после расторжения брака с Давыдовой Л.И., суд принимает во внимание следующее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Давыдовым Д.И., последний получил кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.85-90).

Согласно справке №, выданной ПАО «Промсвязьбанк», Давыдов Д.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д.84).

Из содержания кредитного договора № следует, что кредит был взят заемщиком Давыдовым Д.И. на неотложные нужды (п.1.6.), какие именно, в договоре не указано. Между тем, Давыдов Д.И. не представил суду доказательства использования кредитных средств банка на нужды семьи.

Так, из объяснений Давыдовой Л.И. следует, что указанный кредит был получен Давыдовым Д.И. в тот период, когда он не проживал из-за размолвки с Давыдовой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, кредит им получен без согласия и ведома последней, денежные средства фактически были преданы им своей матери Калугиной Т.Б. Эти сведения подтверждаются объективно показаниями свидетелей Самойловой Т.А., Гавричева А.В., Рафатова А.Г., Шаевской Л.А., данными об оплате этого кредита супругами Калугиными. Согласно приходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» с Давыдовым Д.И., в сумме <данные изъяты> оплачивали Калугина Татьяна Борисовна и Калугин Виталий Витальевич (л.д.194-232). В последующем на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора Калугин В.В. стал производить ежемесячные платежи в пользу ПАО «Просвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Давыдовым Д.И., в <данные изъяты>, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

Доводы встречного иска Давыдова Д.И. о расходовании кредитных денежных средств на приобретение мебели, ремонт квартиры, покупку автомобиля не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Мебель, бытовую технику и другие предметы обстановки и интерьера были приобретены в новую квартиру супругов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, автомобиль был приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств затрат на ремонт ранее занимаемого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.И. суду не представил. Доводы Давыдовой Л.И. о том, что диван и кресло ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.И. приобрел на денежные средства, полученные бывшими супругами в качестве возврата налога в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 59-60) истцом по встречному иску не опровергнуты.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Давыдова Д.И. о признании долга по кредитному договору общим, взыскании выплаченных им по кредитному договору денежных средств с Давыдовой Л.И. в размере ? доли этих средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными издержками являются, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку требования первоначального иска Давыдовой Л.И. удовлетворены в части, в размере <данные изъяты> в её пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Такая же сумма государственной пошлины подлежит уплате в бюджет самой Давыдовой Л.И.

По требованию встречного иска Давыдова Д.И. о признании совместно нажитым имущества стоимостью <данные изъяты>., взыскании денежной компенсации за ? доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> требования удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты>. Таким образом ему подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Такая же сумма государственной пошлины подлежит уплате в бюджет ответчиком Давыдовым Д.И.

Расходы по оценке имущества, понесенные Давыдовой Л.И. в размере <данные изъяты>., возмещению не подлежат, поскольку представленный ею отчет об оценке автомобиля не принят судом как надлежащее достоверное доказательство.

Расходы Давыдова Д.И. по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Давыдовой Л.И. в размере ? доли этой суммы, поскольку совместно нажитое имущество делится между супругами в равных долях, то есть в размере <данные изъяты>

Также с Давыдовой Л.И. в пользу Давыдова Д.И. подлежат возмещению расходы по оценке имущества, которые им понесены на сумму <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> от заявленной суммы), то есть <данные изъяты>., и в размере ? от этой суммы – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в данном случае предметом спора было общее имущество супругов, общие долговые обязательства, и что исковые требования сторон удовлетворены частично, разумным пределом расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу другой является сумма <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которая подлежит взысканию с Давыдова Д.И. в пользу Давыдовой Л.И. составляет <данные изъяты>). В пользу Давыдова Д.И. с Давыдовой Л.И. следует взыскать понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Подлежащая уплате сторонами государственная пошлина: Давыдовой Л.И. в <данные изъяты>., Давыдовым Д.И. в размере <данные изъяты>. - взысканию с них не подлежит, поскольку ими уплачена государственная пошлина в большем размере при подаче исков и увеличении требований, в удовлетворении требований отказано, эти указанные суммы подлежат зачету в счет уплаченных сторонами сумм государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Давыдовой Людмилы Ивановны к Давыдову Дмитрию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Передать в личную собственность Давыдову Дмитрию Ивановичу автомобиль <данные изъяты>, peг. номер №, номер кузова: № выпуска, стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Давыдова Дмитрия Ивановича в пользу Давыдовой Людмилы Ивановны денежную компенсацию за долю в праве собственности на <данные изъяты> номер кузова: № года выпуска, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой Людмиле Ивановне отказать.

Встречный иск Давыдова Дмитрия Ивановича к Давыдовой Людмиле Ивановне о разделе долговых обязательств бывших супругов, взыскании денежных средств в счет компенсации за выплаченные по кредиту денежные средства, разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом бывших супругов Давыдовой Людмилы Ивановны и Давыдова Дмитрия Ивановича <данные изъяты> признать доли бывших супругов Давыдовой Людмилы Ивановны и Давыдова Дмитрия Ивановича в общем совместно нажитом имуществе равными и разделить имущество следующим образом.

Передать в личную собственность Давыдовой Людмиле Ивановне <данные изъяты>

Взыскать с Давыдовой Людмилы Ивановны в пользу Давыдова Дмитрия Ивановича денежную компенсацию за долю в праве собственности на переданное ей имущество в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдову Дмитрию Ивановичу отказать.

Взыскать с Давыдовой Людмилы Ивановны в пользу Давыдова Дмитрия Ивановича судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Давыдова Дмитрия Ивановича в пользу Давыдовой Людмилы Ивановны судебные расходы в размере <данные изъяты>

Произвести взаимозачёт требований и взыскать с Давыдова Дмитрия Ивановича в пользу Давыдовой Людмилы Ивановны денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –17 февраля 2017 года.

Председательствующий:           подпись                               М.В. Сологуб

Копия верна: судья