Решение от 02.02.2017 по делу № 21-40/2017 (21-462/2016;) от 19.12.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Мирошниченко С.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2017 года по делу № 21-462/2016, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ОАО «Каспийский завод точной механики» (далее – ОАО «КЗТМ»),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от 3 июня 2016 года ОАО «КЗТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

На указанное постановление ОАО «КЗТМ» подало жалобу в районный суд об отмене этого постановления.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2016 года жалоба ОАО «КЗТМ» удовлетворена и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 считает указанное решение судьи незаконным, и просит отменить его.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что ООО «КЗТМ» в отчёте 2 ТП – отходы за 2015 год указал, что ими № тонн отходов, образованных в результате производственной деятельности согласно договора №5 от10 января 2014 года переданы на размещение МУП «Комбинат благоустройства» г.Каспийска и указанный объём отходов не включён в расчёт платы за размещение отходов не включён, что является умышленным искажением экологической информации, отражённую в расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду, в результате чего недоплата за размещение отходов за 2015 год составила № рублей.

Представитель ОАО «КЗТМ» по доверенности ФИО4 жалобу признала необоснованной и просит решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, а жалобу Управления Роспророднадзора по РД – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Привлекая ОАО «КЗТМ» к административной ответственности должностное лицо Управления Росприроднадзора по РД не привел в постановлении никаких данных подтверждающих сокрытие или искажение ОАО «КЗТМ» информации о состоянии окружающей среды, указывая лишь на то, что по расчётам ОАО «КЗТМ» плата за размещение отходов за 2015 год составляет № рублей, а по расчётам Управления Росприроднадзора по РД – № рублей.

Между тем, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, который составляется в целях определения размера обязательной (фискальной) платы, не является информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсах, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду, в связи с чем нарушения, связанные с его (расчёт платы) непредставлением, несвоевременным представлением или неправильным составлением, не образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ.

Помимо этого, диспозиция статьи 8.5 КоАП РФ предполагает умышленный характер действий обязанного субъекта по сокрытию либо умышленному искажению экологической информации, в связи с чем ответственность по указанной норме права может наступить лишь при наличии прямого умысла. В данном же случае, как указано и в жалобе должностного лица Управления Росприроднадзора по РД, ОАО «КЗТМ» не сокрыла, а указала в отчёте 2 ТП, что ими № тонн отходов, образованных в результате производственной деятельности за 2015 год согласно договора №5 от 10 января 2014 года переданы на размещение МУП «Комбинат благоустройства» г.Каспийска. Здесь речь не идёт должен или не должен ОАО «КЗТМ» вносит плату, здесь речь идёт, что нарушения, связанные с его (расчёт платы) непредставлением, несвоевременным представлением или неправильным составлением, не образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотренаст.8.5 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░