Решение по делу № 2-760/2017 (2-8872/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-760/2017 10 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным в части, понуждении к возврату денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным в части, понуждении к возврату денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

05.09.2016 по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. По всем вопросам повестки общего собрания представитель истца по доверенности голосовал против. Истец не согласна с решением общего собрания собственников МКД от 05.09.2016 в части касающейся утверждения схемы расстановки автомобилей на автопарковке и установлению размера взносов на ее организацию. Истец считает утвержденный порядок размещения автомобилей нарушением своего права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку лишает ее возможности, при наличии свободных мест на парковке, занимать наиболее удобное из них, так как они закреплены за другими собственниками. Истец считает незаконным взимание с нее денежных средств на строительство автопарковки без учета соразмерности доли ее участия в финансировании, доле в праве общей собственности, поскольку уплатив взносы на строительство автопарковки, истец не приобретает никаких дополнительных прав на общее имущество, считает, что размер взноса на строительство автопарковки должен быть пропорционален доле в общем имуществе собственников многоквартирного дома. Кроме того, истец считает, что при распределении парковочных мест между собственников не был произведен насчет размера доли в праве на общее имущество в зависимости от количества квадратных метров помещений находящихся в собственности. Просит признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 05.09.2016 в части утверждения схемы закрепления парковочных мест за собственниками на придомовой территории и в части определения размера взносов на оборудование парковки на придомовой территории незаконным, взыскать уплаченные истцом денежные средства в сумме 9900 руб. за организацию парковки.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 с требованиями не согласны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что участники спора являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.

На земельном участке многоквартирного дома обустроена парковка для автомобилей на 52 места. Одним из парковочных мест под номером 33 пользуется истец.

В период с 01 по 31 августа 2016 года по инициативе собственников квартир ..... указанного дома ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) ознакомление собственников МКД и утверждение предложенной членами совета МКД схемы расстановки мест автомобилей на организованной автопарковке на придомовой территории МКД по <адрес>. 2) принятие решения об установке запорных устройств на участках 1,2,3,4,5,6, указанных в схеме. Установка разграничительных столбиков на участке 7, для определения машиноместа из расчета 6 м. на один автомобиль, 3) принятие решения по дальнейшему финансированию благоустройства автопарковки на территории МКД, 4) предложение совета МКД: рассмотреть предложенный ФИО8 проект леерного ограждения планируемого на территории МКД, 5) рассмотреть предложение совета МКД ввести в состав членов совета МКД ФИО9, 6) выбор места для размещения решения общего собрания в МКД (на информационных стендах в подъездах), в ходе которого собственники помещений многоквартирного дома заполняли полученные ими письменные решения и сдавали данные решения с целью подсчета голосов и принятия соответствующего решения.

По итогам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного дома 4150,5 кв.м, в голосовании приняли участие 3466,65 - 83,52% голосов.

Из протокола следует, что по первому вопросу: утвердить предложенную членами совета МКД схему расстановки мест автомобилей на организованной автопарковке на придомовой территории МКД по <адрес>. проголосовало "за" – 3171,412 голосов, по второму вопросу: установить запорные устройства на участках 1,2,3,4,5,6, указанных в схеме. Установить разграничительные столбики на участке 7, для определения машиноместа из расчета 6 м. на один автомобиль проголосовало "за" – 3058,53 голосов, по третьему вопросу: принять предыдущие расходы на материалы для организации благоустройства территории и автопарковки: первый взнос 2000 (авто на асфальте), 4000 (авто на плитке); второй взнос 2500 (авто расположенные во дворе на участках 1,2,3,4,5); третий взнос 1000 (авто расположенные во дворе на участках 1,2,3,4,5). Осуществить четвертый взнос в размере 2400 руб. с наждой машины распределенной на территории по участкам 1,2,3,4,5,6,7. В данный взнос включить расходы по закупке недостающей плитки, бордюров, краски, металлических столбиков, металлического троса, оформление информационных стендов для участков 1,2,3,5,6,7 проголосовало "за" 2959,15 голосов, по четвертому и пятому вопросу решение не принято, по шестому вопросу: разместить решение собрания собственников МКД на информационных стендах в подъездах МКД не позднее чем через 10 дней после завершения голосования проголосовало "за" 3413,95 голосов.

Отказывая истцу в признании оспоренного решения общего собрания многоквартирного дома недействительным в части, суд исходит из того, что при созыве указанного собрания, его проведении и при подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний, нарушили бы права и законные интересы истца.

Принятое на указанном собрании решение соответствует волеизъявлению участников собрания, отсутствует факт причинения истцу и гражданско-правовому сообществу в целом каких-либо убытков, препятствий в осуществлении прав собственника жилья в многоквартирном доме, как участника долевой собственности, для истца не создано, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки собрания, оснований для признания решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы закрепления парковочных мест за собственниками на придомовой территории и в части определения размера взносов на оборудование парковки на придомовой территории незаконным не имеется.

Пользование общим земельным участком ограниченными числом собственников помещений в многоквартирном доме на условиях определенных решением общего собрания не противоречит требованиям законодательства и прав истца не нарушает.

Поскольку оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется, то в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных истцом денежных средств в сумме 9900 руб. за организацию парковки следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным в части, понуждении к возврату денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева