Решение по делу № 2-265/2017 (2-4534/2016;) от 29.11.2016

Дело №2 – 265/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                         18 января 2017г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова ФИО7 к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и Управлению Федерального казначейства по РД о признании приказа Ликвидационной комиссии № м/с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности контролера –ревизора отдела финансового контроля ТУ Росфиннадзора в РД с дальнейшим переводом в Управление Федерального казначейства по РД на равноценную должность, а также взыскании с Управления федерального казначейства по РД в его пользу компенсации за моральный вред в размере 100000руб.,

установил:

Рабаданов Х.Р. обратился с иском к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и Управлению Федерального казначейства по РД о признании приказа Ликвидационной комиссии №29 м/с от 22 апреля 2016г. об его увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности контролера – ревизора отдела финансового контроля ТУ Росфиннадзора в РД с последующим переводом в Управление Федерального казначейства по РД на равноценную должность, а также взыскании с Управления федерального казначейства по РД в его пользу компенсации за моральный вред в размере 100 000руб. В обоснование иска указал, что, работал в должности контролера - ревизора Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан. 25.11.2015г. был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 - п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по 01.05.2016г. находился под стражей, а с 01.05.2016г. по 01.11.2016г. под домашним арестом.

24.03.2016г. в СИЗО, он получил Уведомление о предложении вакантных должностей государственной гражданской службы от УФК по РД в связи с увольнением и упразднением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, из которого узнал, что должность контролера-ревизора Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан подлежит сокращению в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на основании Указа Президента РФ от 02.02.2016г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере».

Хотелось бы отметить следующее:

Крайняя дата меры пресечения - до 01.11.2016г. - была установлена Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2016г.

До указанного срока он не имел возможности реализовать свое право на выбор вакантных должностей и трудоустройства в Управлении Федерального Казначейства по РД.

Однако Приказом от 22.04.2016г. № 29 м/с с 25.04.2016г. он уволен в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «о государственной гражданской службе Российской Федерации».

С указанным приказом и увольнением не согласен, считает приказ и увольнение незаконными по следующим основаниям:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраны общественных и государственных интересов, укрепления законности, формирования уважительного отношения к закону и суду. Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию названных задач и целей, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав, свобод и охраняемых законом интересов. Следовательно, суд не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого он, в частности, определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; распределяет бремя доказывания, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О    предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (часть 3).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6).

Он не отказался от замещения иной должности гражданской службы.

При этом представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

При рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных при сокращении штата либо численности государственного органа (пункты 1, 2 статьи 81 ТК РФ), ответчик обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что им был соблюден порядок увольнения по указанным основаниям, с учетом положений статьи 16 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации". В связи с этим, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что сокращение должности гражданской службы действительно имело место, после предупреждения о высвобождении государственному служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации о государственной службе, учтено преимущественное право гражданского служащего на замещение должности.

Уведомление органу занятости населения о предстоящем сокращении в отношении его ответчиком не направлялся. Приказ об увольнении ему не вручался.

Кроме того, пунктом «Е» ч.б Распоряжения Правительства РФ от 04.02.2016г.№153-р «Об упразднении Росфиннадзора» и Приказом Минфина России от №47 «О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» приказано председателям ликвидационных комиссий оказать работникам содействие в трудоустройстве. Однако ликвидационной комиссией никакие мероприятия по оказанию содействия в трудоустройстве и сохранению кадрового потенциала, как указано в Указе Президента РФ от 02.02.2016г. № 41 и вышеуказанных документах не проведены.

Постановлением Правительства РФ от 13.04.2016г № 300 «Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов правительства Российской Федерации» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 года № 703 «О федеральном казначействе» и дополнено пунктами 5.15.1-5.15.7 в части осуществления полномочий по контролю и надзору в финансово бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством РФ.

Также внесены изменения в постановление Правительства РФ от №1092 (ред. От 13.04.2016г. «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», которые официально вступили в силу 18.04.2016г.

В связи с передачей Федеральному казначейству функций упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и на основании приказа Федерального казначейства от 17.03.2016г. №50,УФК по РД издан приказ от 08.04.2016г. № 18-0Ш10 «О внесении изменений в штатное расписание УФК по РД». Данным приказом увеличена штатная численность государственных гражданских служащих УФК по РД на 49 единиц.

Таким образом, функции упраздненного государственного органа официально переданы Федеральному казначейству 18.04.2016г. и соответственно осуществить обязанность предусмотренную ч.5 ст. 31 Федерального закона №79-ФЗ по предложению гражданскому служащему, замещавшему должность гражданской службы в упраздненном государственном органе, вакантных должностей гражданской службы в органе которому переданы функций упраздненного государственного органа или в иных государственных органах в порядке. Определенном Правительством РФ могло только с 18.04.2016г. Поэтому уведомление № 02-30/474 от 24.03.2016г. о предложении вакантных должностей государственной гражданской службы в соответствии с приложенным списком преждевременным (незаконным).

Незаконные, неправомерные действия работодателя, связанные с увольнением нанесли ему моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме и не может находится в зависимости от размера удовлетворенного иска.

На основании ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом Российской Федерации не определены.

Как указано в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано выше с 25.11.2015г. по 01.05.2016г. - он был заключен под стражу, а с 02.05.2016г. до 01.11.2016г. находился под домашним арестом, ему было запрещено пользоваться интернетом, телефоном и иными средствами связи.

Кроме того, будучи под домашним арестом он осуществлял уход за матерью – Рабадановаой У.Ю., в связи с ее гипертонической болезнью. У матери с 2016г. обострились болезни - ИБС, стенокардия, гипертония.

В связи с этим в указанный период времени он не имел возможности реализовать свое право на оспаривание увольнения.

Истец и его представитель на основании ходатайства Савельев В.Г. исковые требования в суде поддержали, просили восстановить срок обращения в суд и удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по РД на основании доверенности Салимгереев М.П. иск не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям его возражений, а также с пропуском срока обращения в суд. Он же представил в суд Лист записи государственного реестра юридического листа- регистрационный № от 29.11.2016г. о внесении записи о ликвидации юридического лица Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД.

Статьей 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу предусмотрено завершение ликвидации организации являющейся одной из сторон по делу.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора была упразднена.

В настоящее время ликвидационные мероприятия по упразднению ТУ Росфиннадзора по Республике Дагестан завершены. В единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан внесена запись о ликвидации юридического лица 29.11.2016.

Поэтому в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Также представитель ответчика в суде пояснил, что в связи с ликвидацией Росфиннадзора в РД истец ликвидационной комиссией предупреждался о предстоящем увольнении, ему предлагались имеющиеся вакантные должности и 25.04.2016г. ознакомлен с приказом об увольнении. Составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом и подписания. Соответственно работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения при упразднении госучреждения.

Нахождение в СИЗО и под домашним арестом не лишало истца в выборе из представленных вакансий должности, а также в обжаловании приказа об увольнении в течение предусмотренного трудовым законодательством срока. Просил отказать в удовлетворении иска и по основанию пропуска срока обращения в суд.

Ответчик Ликвидационная комиссия ТУ Росфиннадзора в РД представителя в суд не направила, Согласно представленным документам прекратила деятельность в связи завершением ликвидационных мероприятий.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика – УФ казначейства по РД, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска необходимым отказать по основаниям пропуска срока обращения в суда за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании Указа Президента РФ от 02.02.2016г. №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере и в соответствии с регламентом Минфина РФ, утвержденным приказом МИНфина РФ от 15.06.2016г. №82н упразднены территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора/ далее территориальные органы/, обязав ликвидационные комиссии завершить ликвидационные мероприятия по упразднению до 01.12.2016г.

Также установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истец, как гражданский служащий упраздняемого государственного органа, в соответствии ч.2 ст.180 ТК РФ персонально предупрежден 23.03.2016г. №02-30/474 о предстоящем увольнении и предложен список вакантных должностей в Управлении ФК по РД в течение 2-х дней представить в отдел кадров УФК заявление о выбранных должностях.

25.04.2016г. Ликвидационной комиссией Территориального управления он уведомлен об увольнении в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе в Российской Федерации». В связи с отказом подписаться в приказе об ознакомлении, составлен Акт от 25.04.2016г.

При указанном доводы истца, что при его увольнении ответчиком нарушен предусмотренный трудовым законодательством при увольнении по инициативе работодателя порядок и процедура увольнения, суд находит несостоятельными.

Истец Рабаданов Х.Р., не оспаривая уведомление его о предстоящем увольнении, предложении ответчиками списка имеющихся в УФК по РД вакансий для выбора и отказ его 25.04.2016г. подписать, после ознакомления, в приказе об увольнении, пояснил, что, находясь в СИЗО по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, он не придал значения рабочим вопросам. Также будучи освобожден из под стражи, с избранием меры пресечения домашний арест, он не обратился к ответчикам о своем трудоустройстве. В ноябре он получил приказ об увольнении и в месячный срок обратился в суд с указанным иском. Срок обращения им пропущен по уважительным причинам, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению, а ответчика ходатайство о применении срока давности обращения - оставлению без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, и в заключении прокурором, поскольку исковое заявление поступило в суд 29 ноября 2016г., по истечении 7 месяцев со дня ознакомления его с приказом об увольнении, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В силу требований части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, доказательств и обстоятельств, препятствовавших истцу в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом не представлено.

Приведенные, как доказательства и обстоятельства не позволившие ему своевременно обратиться в суд; Постановление об избрании меры пресечения и нахождение его под стражей до 02.05.2016г. в течение 7 дней и последующее – домашним арестом, при котором его нахождение вне места жительства ограничивалось лишь с 20 час. до 08 часов утра, по мнению суда, не могут быть признаны исключавшими истцу возможность обращения с иском о разрешение индивидуального трудового спора в предусмотренный срок. Суд также полагает, что истец имел в период следствия возможность обратиться в суд с иском не только сам, но и, прибегнув к помощи представителя, семьи, близких родственников.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что требование о взыскании с Управления ФК по РД компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., производное из установления факта нарушения его трудовых прав ответчиком и удовлетворения требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с переводом в УФК по РД, суд считает необходимым в удовлетворении, также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Рабаданова ФИО8 о восстановлении срока на подачу иска к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и Управлению Федерального казначейства по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с дальнейшим переводом в Управление Федерального казначейства по РД на равноценную должность, а также взыскании с Управления федерального казначейства по РД в его пользу компенсации за моральный вред в размере 100 000 руб., отказать.

Исковые требования Рабаданова ФИО9 к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и Управлению Федерального казначейства по РД о признании приказа Ликвидационной комиссии №29 м/с от 22 апреля 2016г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности контролера – ревизора отдела финансового контроля ТУ Росфиннадзора в РД с дальнейшим переводом в Управление Федерального казначейства по РД на равноценную должность, а также взыскании с Управления федерального казначейства по РД в его пользу компенсации за моральный вред в размере 100 000руб., оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 18 января 2017г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 января 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     Магомедрасулов Б.М.