Решение по делу № 2-2995/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2995/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиевой М.А. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулиева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис», указывая, что в результате ДТП от 22.06.2014г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ответчик не произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО; согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП составляет 859 818,30 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «ИСК Евро-Полис», сумму страхового возмещения в размере 859 818,30руб.; судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Кулиева М.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Белоконь Ж.В., Храпова Т.О. в судебное заседание явились, иск не признали, сославшись на то, что повреждения а/м истца получены не в заявленном ДТП, просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, показания эксперта Процанова И.Е., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 22.06.2014г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу.

Истец обратился к ответчику ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением на выплату страхового возмещения, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно заключения ДД.ММ.ГГГГ от 16.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП составляет 859 818,30 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2015г. по ходатайству сторон по делу назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля «Мазда», представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ частично могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах в результате наезда на неподвижное вертикально ориентированное препятствие - столб ЛЭП; деформация на поверхности впускного коллектора, гидроблока, жгута проводов моторного отсека имеют иной механизм следообразования, отличный от установленного экспертом в исследовательской части судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 605 001,97 руб. (л.д.104-105).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора при определении факта ДТП, перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд, изучив и проанализировав заключение ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в связи с чем, указанное экспертное заключение, является относимым и допустимым доказательством для разрешения заявленного спора, следовательно, может быть принято судом и положено в основу решения.

Суд критически оценивает доводы ответной стороны со ссылкой на копию заключения ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено специалистом во внесудебном порядке, выводы данного заключения, а также показания в судебном заседании эксперта Процанова И.Е. о том, что повреждения а/м истца не могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической судебной экспертизы, иными материалами гражданского дела, а также истребованными судом и имевшимися в распоряжении судебного эксперта отказным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, выполненное на основании определения суда заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее полным и всесторонне отражает обстоятельства спорного ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, ответной стороной подлинник заключения ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела - не представлен.

Представленная в материалы дела копия заключения ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ заверена не уполномоченным должностным лицом ООО «ДЭКА», а работником ответчика ООО «ИСК Евро-Полис», чьи полномочия заверять копии документов других, в том числе экспертных, организаций - материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, с учетом выводов эксперта, иск Кулиевой М.А. подлежит удовлетворению частично - в размере 605 001,97 руб.

Сведений о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю, ответной стороной в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 605 001,97 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа ввиду следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что страховщик не имел возможности добровольного досудебного урегулирования спора, так как истец намеренно уклонялась от принятия исполнения обязательства страховщиком, злоупотребляя правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования истцом в заявлении о выплате страхового возмещения был выбран вариант урегулирования убытка «Ремонт поврежденного ТС на СТОА страховщика»; реквизиты для перечисления страхового возмещения истцом в заявлении указаны не были, равно как и не были указаны реквизиты в досудебной претензии истца; при этом за направлением на СТОА истец не явилась, не представила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на неоднократные обращения страховщика, в то время как ответчиком трижды телеграммой было предложено истцу представить платежные реквизиты. Несмотря на то, что ранее иск Кулиевой М.А. был оставлен без рассмотрения Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, материалы настоящего гражданского дела также не содержат сведений о платежных реквизитах истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ООО "ИСК Евро-Полис" осмотреть поврежденное транспортное средство. Ответной стороной представлены доказательства того, что ответчик не имел возможности исполнить возложенную на него обязанность по осуществлению страховой выплаты в результате умышленных противоправных действий Кулиевой М.А., ее уклонения от получения выплаты, в силу чего законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей - не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по досудебной оценке в сумме 7 000 руб., суд находит их также подлежащими отклонению, поскольку документального подтверждения указанных расходов истцом в порядке ст.56 ГПК РФ - суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Кулиевой М.А. страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 001,97 руб.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 250 руб.

В остальной части требования Кулиевой М.А. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.12.2015 г.

Мотивированное решение составлено 29.12.2014 г.

Судья:                                                                                                   М.В. Шведенко