Решение от 17.03.2017 по делу № 11-15/2017 (11-308/2016;) от 22.12.2016

Мировой судья Титова А.Н. Дело № 11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием представителей истца Паникарской Е.Н., Веселовой О.Г.,

представителя ответчика Трофимовой Л.А.,

третьего лица Трофимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску жилищного кооператива «Зарница» к ФИО2, третье лицо ФИО1, о взыскании денежных средств, -

установил:

Жилищный кооператив «Зарница» (далее – ЖК «Зарница») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением внеочередного общего собрания ЖК «Зарница», проводившегося в форме заочного голосования (поименного опроса) собственников квартир от 11-ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о благоустройстве территории двора жилого дома ЖК «Зарница», определен порядок въезда автотранспорта во двор дома, организована парковка автотранспортных средств. Указанным решением собственники постановили: оборудовать зеленую зону и детскую площадку перед третьим и четвертым подъездами дома, произвести озеленение прилегающих к дому газонов; завершить работу по огораживанию территории двора; провести работы по благоустройству двора с выделением пешеходной зоны; упорядочить въезд во двор автотранспорта в соответствии с проведенным голосованием, ограничить скорость проезда по двору; ограничить количество одновременно находящихся на территории двора машин для каждой квартиры до одной; парковку автомобилей производить в строго установленных местах в соответствии с прилагаемой схемой; парковка автомобилей, производящаяся на постоянной основе, производится за плату; оплата за парковку производится на предварительной основе, деньги за парковку вносятся на расчетный счет в банке и используются на цели благоустройства двора и оплаты труда дежурных диспетчеров.

Решением общего собрания членов ЖК «Зарница» и собственников жилых помещений, проведенного в форме голосования по опросным листам 20-ДД.ММ.ГГГГ утверждены размер платы за парковку из расчета 60 рублей за 1 день в качестве взноса на ремонтные работы и благоустройство дома и придомовой территории. Семья ответчика пользуется парковочным местом во дворе дома. Период задолженности по оплате за парковочное место составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 458 дней, и сумма задолженности составляет 27480 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 46, 154, 161 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате за пользование парковочным местом в размере 27480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования жилищного кооператива «Зарница» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу жилищного кооператива «Зарница» плату за парковку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27480 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 31504 (тридцать одна тысяча пятьсот четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований жилищного кооператива «Зарница» отказать» (л.д.107-109).

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо по делу обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого решения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (л.д.97-98).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не была извещена (л.д.75-76).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного ответчика, по делу принято решение.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы жалобы, не возражали против перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные содержанию текста апелляционной жалобы (л.д.97-98) и дополнения к апелляционной жалобе (л.д.132-135).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную третьим лицом.

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

в судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется жилищным кооперативом «Зарница», деятельность которого осуществляется в соответствии с его уставом, утвержденным собранием членов жилищно-строительного кооператива, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-33).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и прилегающая к нему территория оформлены в общую долевую собственность в 2009 году (л.д. 25-28).

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4.1 Устава жилищного кооператива «Зарница» средства кооператива состоят из: а) амортизационных отчислений на текущий и капительный ремонт; б) прочих средств кооператива. Пунктом 4.3 Устава жилищного кооператива «Зарница» установлено, что собрание членов или уполномоченных кооператива может создавать и фонды специального назначения, расходуемые на цели, соответствующие задачам кооператива, предусмотренным в настоящем Уставе. Порядок образования и расходования этих фондов определяется собранием членов или уполномоченных кооператива (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.4 Устава жилищного кооператива «Зарница» решение собрания членов или уполномоченных кооператива может быть отменено только в судебном порядке, если оно противоречит законам РФ (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что решением внеочередного общего собрания членов жилищного кооператива «Зарница», проводившегося в форме заочного голосования (поименного опроса) собственников квартир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено парковку автомобилей, происходящую на постоянной основе, производить за плату – 1000 рублей в месяц или 35 рублей в день. Оплата за парковку производится на предварительной основе. Деньги за парковку вносятся на расчетный счет в банке и используются на цели благоустройства двора и оплаты труда дежурных диспетчеров. Согласно листу голосования ФИО1, являющийся членом семьи собственника жилого помещения, отдал свой голос за платную парковку.

Решением собрания членов жилищного кооператива «Зарница» и собственников жилых помещений, проводившегося в форме голосования по опросным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить размер взноса на благоустройство дома и придомовой территории на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для собственников – владельцев автотранспортных средств, пользующихся закрепленными парковочными местами в размере 21960 рублей.

Доказательств того, что указанные решения общего собрания членов жилищного кооператива «Зарница» в установленном порядке признаны недействительными, суду не представлено.

Факт того, что семьей ответчика используется парковочное место для парковки автомобиля, подтверждает в своих возражениях ФИО1, являющийся членом семьи ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за парковочное место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27480 рублей (из расчета 458 дней * 60 дней), которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, требование жилищного кооператива «Зарница» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за парковочное место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27480 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 5000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления жилищным кооперативом «Зарница» была оплачена государственная пошлина в размере 1024 рубля 40 копеек (л.д. 8). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу жилищного кооператива «Зарница» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 27480 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1024 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31504 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░