Решение по делу № 2-4920/2016 от 20.07.2016

№ 2-4920/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону А.В. Лепетюх,

при секретаре Трушниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой О.П. к Тупиковой И.А., о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Тупиковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2809625 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество: дом КН № и земельный участок КН №, расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2000000 руб. В обоснование требований сославшись на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» и ответчицей был заключен договор займа, по которому ООО «Позитив» выступал займодавцем, а ответчица - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 1000000 руб. сроком на 18 месяцев. Займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с -ем проценты подлежат уплате не позднее 06-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50000 рублей ежемесячно. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение займа между ООО «Позитив» и ответчицей был заключен договор ипотеки объектов недвижимости — земельного участка и дома по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Позитив» и истцом Чернышовой О.П. был заключен договор уступки прав требования к Тупиковой И.А. В оговорённый договором срок займ возвращен не был, в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по возврату основного долга составляет 1000 000 руб. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ответчица за весь период пользования займом произвела 10 платежей в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 465 000 руб., в связи с чем остаток непогашенной части задолженности по оплате процентов за пользование займом составляет 835 000 руб., при этом последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13604625 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: дом КН № и земельный участок КН №, расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной судебной экспертизы - 2420 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Попкова А.Е., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя Мартиросян К.К., которая возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что расчет задолженности должен быть исчислен только с момента, когда ответчик узнала о наличии договора цессии – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования признает только на сумму основного долга в размере 1000000 руб., процентов на сумму долга – 150000 руб., неустойки в размере 131250 руб.

Дело в отношении не явившихся истца и ответчика, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» (заимодавец) и ответчицей (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. сроком на 18 месяцев.

Факт получения ответчицей займа подтверждается ее собственноручной распиской на договоре займа.

В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, размер ежемесячных платежей составляет 50 000 руб. (1000 000 руб. х 5%).

В соответствии с п.12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение займа между ООО «Позитив» и ответчицей был заключен договор ипотеки объектов недвижимости — дом КН № и земельный участок КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Позитив» и истцом Чернышовой О.П. был заключен договор уступки прав требования к Тупиковой И.А., о чем в ЕГРП были внесены соответствующие изменения.

Согласно договору цессии на дату заключения договора остаток непогашенного основного долга составляет 1000000 руб. (п. 4)

Согласно п. 7 договора цессии стоимость уступаемого права составила 1000000 руб.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора.

При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Сведений о погашении задолженности по договору займа не имеется. При таких обстоятельствах истец, которому право требования уступлено по возмездному договору, вправе требовать от заемщика исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетоврения требований о взыскании основной суммы займа в размере 1000000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца истицей до заключения договора цессии ответчицей не была произведена оплата процентов за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ; за период с момента заключения договора цессии был произведен один платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца оплата процентов производилась наличными денежными средствами под расписку, при этом оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена была, однако расписки не сохранилось; относительно оплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей представитель ответчика пояснила, что информацией не обладает.

Исходя из условий договора цессии суд приходит к выводу, что у истицы возникло право требования к ответчику об уплате процентов за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, проверив представленный расчет процентов суд не находит его верным, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате процентов составила 1025000 руб. (с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплате в размере 25000 рублей). Соответственно, сумма неустойки (пени), предусмотренная п. 12 договора займа, за указанный период составляет 10927875 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка более чем в два раза превышает сумму основного долга, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить данную неустойку до суммы основного долга, составляющей 1000000 рублей.

Ссылка ответчика на нормы пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, не принимается судом, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Однако ответчик не отрицает факт не надлежащего исполнения им его обязательств по оплате первоначальному кредитору, доказательств обратного не предоставляет.

При этом у должника имелась возможность производства оплаты первоначальному кредитору на банковские реквизиты, указанные в договоре займа, однако в нарушение договора займа ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона).

Статья 56 Закона об ипотеке, предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора, наличие задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выводам эксперта АНА ОЭБ «Стандарт», отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества: дом КН ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок КН ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 3025000 руб.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает необходимым в обосновании размера стоимости залогового имущества принять данное заключение, так как в нем полно и объективно отражены произведенные исследования, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм не представлено. Ответчик не представил иного заключения, данное заключение не оспорил.

Начальная продажная цена определенная, исходя из 80% от рыночной стоимости, составляет 2420000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины суду представлены. В связи с тем, что судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22248 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышовой О.П. к Тупиковой И.А., о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тупиковой И.А. в пользу Чернышовой О.П. сумму задолженности по основному долгу в размере 1000000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 1025000 руб., сумму неустойки (пени) в размере 1000000 руб., сумму госпошлины в размере 22248 рублей, а всего в общем размере 3047248 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья Лепетюх А. В.