Решение от 15.10.2014 по делу № 2-2831/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-357/12

Решение

Именем Российской Федерации

21.03.2012 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/12 по иску Ковешниковой Л.С. к Меньшиковой В. С. об обязании возвратить неосновательное обогащение и компенсации морального вреда,

Установил:

Ковешникова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Малышевой (в последствии при уточнении требований, истец указала, что фамилия ответчика –Меньшикова В.С. об обязании возвратить неосновательное обогащение и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и семьей сына истца - Ковешникова П. А., в состав которой также входили Ковешникова О. П., Меньшикова В. С. и Ковешников И. П., было заключено устное соглашение, суть которого заключалась в следующем: семья сына проживает и несет коммунальные расходы в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись истец, ее сын Ковешников П.А. и внук Ковешников И. П., а истец проживает и несет коммунальные расходы в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, собственниками которой являются Ковешникова О. П. и Меньшикова В. С. При переезде истца в ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру по адресу: Москва, <адрес> были перевезены ее мебель и прочие вещи. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года истцом приобреталось различное имущество (мебель, бытовая техника, ковры, одежда и прочее), которое находилось в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу сообщили, что соглашение между ними расторгается, ответчики освобождают квартиру истца, а она должна немедленно покинуть их квартиру, все имущество истца Меньшикова В. С. обязалась перевезти в квартиру по адресу: <адрес>. Данное обязательство ответчицей выполнено лишь частично, только после того, как истец сказала ответчице о том, что намерена обратиться в суд, к ней домой были перевезены некоторые предметы гардероба. Также истец настоятельно просила вернуть ответчицу ее зимнюю одежду и обувь, однако обувь не была возвращена и истец была вынуждена ходить зимой ДД.ММ.ГГГГ года в осенней обуви, что негативно отразилось на ее слабом здоровье. Все неоднократные просьбы истца вернуть имущество были проигнорированы. В связи с чем, истец просила вернуть ее имуществом или его стоимость, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, указав, что документов, подтверждающих приобретение и наличие в собственности имущества: стенки «Офорт» производства Югославия, кухонного гарнитуры, стиральной машинки, трельяжа, двух тумб под телевизор, прикроватной тумбы, кровати, малого дивана, посуды из 4-х сервизов («Мадонна», сервиз чайный немецкий, столовый), хрустальных конфетниц, фужеров, двух больших ковров и трех дорожек, 7 пар обуви, двух хрустальных люстр, двух бытовых часов, книжных изданий ДД.ММ.ГГГГ предметов гардероба, постельного белья, подушек и одеяла, она подтвердить документально не может. Оценку данного имущества она не производила. Факт наличия указанного имущества, указывала, что могут подтвердить только свидетели.

Ответчик Меньшикова В. С. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Ковешникова О. П. в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав мнение истца, настаивающей на рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд полагает, что поскольку документов, подтверждающих невозможность явки в суд по уважительным причинам ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Меньшикова О.П. и третье лицо Ковешникова О. П. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении и представленных уточнениях к иску истец указывала, что ответчик незаконно удерживает следующее имущество: стенка «Офорт» производства Югославия, кухонный гарнитур, стиральная машинка, трельяж, две тумбы под телевизор, прикроватная тумба, кровать, малый диван, 4 сервиза посуды («Мадонна», сервиз чайный немецкий, столовый), хрустальные конфетницы, фужеры, два больших ковра и три дорожки, 7 пар обуви, две хрустальные люстры, двое бытовых часов, книжные издания ДД.ММ.ГГГГ., предметы гардероба, постельное белье, подушки и одеяла.

Однако наличие указанного имущества у истца и последующее его удержание ответчиком своего подтверждения не нашло.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Г.Б. и А.Н.Н. следует, что в квартире по адресу: <адрес>, нет никакой мебели и истец проживает в ужасных условиях, тогда как ранее она проживала в квартире по адресу: <адрес>, где была стенка, мебель, сервизы, тумбочка, хорошие кровати, хрусталь.

Суд полагает, что указанные показания нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, так как указанные свидетели не присутствовали при приобретении спорного именно истцом, а показывают только об обстановке в двух квартирах, что не может свидетельствовать о том, что указанное имущество было приобретено и являлось собственностью именно Ковешниковой Л.С.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не нашли своего подтверждения, так как истцом не представлено доказательств как точного наименования спорного имущества, так и факта его приобретения непосредственно истицей, а также его удержания ответчиком, суд полагает в удовлетворении требований Ковешниковой Л.С. следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуюясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.