Решение по делу № 2-598/2017 (2-6577/2016;) от 09.12.2016

гр. дело № 2-598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Разуваевой 1ИО., представителя ответчика Овчинниковой 3ИО. по доверенности Попова 4ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к Овчинникову 2ИО, Овчинниковой 3ИО о признании денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, общим имуществом супругов, об определении доли на денежные средства в размере 1/2, взыскании 500000 руб. в счет задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Эксперт Банк» обратился в суд с настоящим иском, указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Металлинвест» и Овчинникова 2ИО в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк» (наименование изменено на АО «Эксперт Банк», л.д.52-54) взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 4812359.51 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Овчинникова 2ИО возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что какого-либо имущества должник не имеет. При рассмотрении гражданского дела по иску АО «Эксперт Банк» к Овчинникову 2ИО, Овчинниковой 3ИО. об определении доли транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, установлении начальной продажной цены доли транспортного средства, а также по иску АО «Эксперт Банк» к Овчинниковой 3ИО., Лущик 5ИО. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов на оплату госпошлины, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Овчинниковым 2ИО, Овчинниковой 3ИО. зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникова 3ИО., находясь в зарегистрированном браке, заключила договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, который ДД.ММ.ГГГГ. ею продан Лущик 5ИО., и согласно расписки в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передана сумма 1000000 руб.; при этом брачный договор между супругами не составлялся.

Истец считает, что так как указанное транспортное средство приобретено и отчуждено в период брака ответчиков, поэтому денежные средства в размере 1000000 руб., полученные Овчинниковой 3ИО., являются общим имуществом супругов, в связи с чем истец просит признать денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, общим имуществом супругов, определить долю Овчинникова 2ИО на денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, в размере 1/2 доли, что составляет 500000 руб.; взыскать с Овчинниковой 3ИО. в пользу банка 500000 руб.

Определением суда от 27.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лущик 5ИО. (л.д. 106).

Представитель АО «Эксперт Банк» по доверенности Разуваева 1ИО. иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчики Овчинников 2ИО, Овчинникова 3ИО. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о чем имеются судебные повестки с отметкой почтового отделения о том, что повестки возвращены по истечении срока хранения, представлены заявления с просьбой рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Овчинниковой 3ИО. по доверенности Попов 4ИО. иск не признал.

Третье лицо Лущик 5ИО. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, решений суда, апелляционного определения, копий исполнительного производства, договоров, ПТС, справок, сообщений, имеющихся в деле, судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Металлинвест» и Овчинникова 2ИО в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк» (наименование изменено на АО «Эксперт Банк») взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 4812359.51 руб. (л.д.6-10). ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Овчинникова 2ИО возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что какого-либо имущества должник не имеет (л.д.11-13).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» к Овчинникову 2ИО, Овчинниковой 3ИО. об определении доли транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю в совместной собственности супругов, установлении начальной продажной цены доли транспортного средства; по иску АО «Эксперт Банк» к Овчинниковой 3ИО., Лущик 5ИО. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины (л.д.84-95,136-139).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по сообщению Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ООО «Металлинвест-Воронеж» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Должник Овчинников 2ИО по адресу: <адрес>, не проживает; постановлением судебного пристава-исполнителя установлено временное ограничение Овчинникову 2ИО на выезд из РФ, наложен арест на денежные средства и обращено на них взыскание, размещенные в различных банках.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Овчинников 2ИО и Овчинникова 3ИО. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникова 3ИО. по договору купли-продажи № приобрела у ООО «Карс Плюс», действующего на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль №, собственником которого являлся ФИО6, цена договора составила 2000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникова 3ИО. заключила с Лущик 5ИО. договор купли-продажи транспортного средства (спорного автомобиля), по условиям которого продавец обязался передать покупателю названный автомобиль, а покупатель обязался уплатить продавцу 1000000 руб., на основании договора купли-продажи произведена регистрация автомобиля. Решением суда установлено, что кредитная задолженность у Овчинникова 2ИО образовалась до регистрации ДД.ММ.ГГГГ. брака с Овчинниковой 3ИО., и доказательств того, что Овчинниковой 3ИО. было известно о наличии задолженности, в материалах дела не имеется. Истец не являлся стороной в сделке купли-продажи автомобиля, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недобросовестности действий Овчинниковой 3ИО., позволяющие ей распоряжаться совместным имуществом. Обязанность действовать в интересах взыскателя на Овчинникову 3ИО. законом не возложена, поскольку она не является должником перед истцом по настоящему делу. Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не может относиться к совместной собственности супругов на момент рассмотрения дела и является собственностью Лущик 5ИО., на него не может быть обращено взыскание по требованию истца.

Таким образом, вышеназванным решением суда установлено, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов, и на него не может быть обращено взыскание, следовательно, денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, не могут быть признаны общим имуществом супругов, поэтому доли на денежные средства в размере 1/2 не могут быть определены. Более того, Овчинникова 3ИО. не является стороной в кредитном договоре, поэтому с нее не может быть взыскано 500000 руб. в счет задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ., обязательны для суда, рассматривающему настоящее дело, в котором участвуют те же лица. Кроме того, суд принимает во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего правовой режим имущества, нажитого супругами во время брака и возникающих в этот период обязательств супругов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статьей 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Таким образом, названными положениями закона установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено выше, обязательства должника Овчинникова 2ИО не являются общими с Овчинниковой 3ИО. обязательствами, которые возникли у Овчинникова 2ИО до вступления в брак, а доказательств того, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, суду не представлено.

Суд учитывает также положения ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» к Овчинникову 2ИО, Овчинниковой 3ИО о признании денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, общим имуществом супругов, об определении доли на денежные средства в размере 1/2, взыскании 500000 руб. в счет задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 21.03.2017г.