Решение по делу № 33-467/2017 (33-34525/2016;) от 07.12.2016

Судья: Добров Г.Г. Дело № 33-34525/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей     Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре     М.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года гражданское дело по иску К.Е.В. к З.М.В. о признании договора купли-продажи заключенным и регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя К.Е.В. – К.Е.А.,

установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к З.М.В. о признании договора купли-продажи заключенным и регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому З.М.В. продала К.Е.В. принадлежащую ей <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания упомянутого договора, факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской, участок передан по передаточному акту. Позже, З.М.В., не уведомив К.Е.В., подала заявление в территориальный орган Росреестра, в котором просила приостановить регистрацию перехода права собственности. Настоящая просьба была удовлетворена, регистрация перехода права собственности приостановлена, а впоследствии отказано в этом. Считает, что З.М.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

К.Е.В. не согласилась с таким решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции её представитель - К.Е.А. поддержала доводы жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, К.Е.В. и З.М.В. принадлежало по <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому З.М.В. продала К.Е.В. принадлежащую ей <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Денежные средства переданы в момент подписания договора, что подтверждается содержанием договора и распиской в получении денежных средств. Участок передан по передаточному акту.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> З.М.В. обратилась в территориальный орган Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. <данные изъяты> государственный регистратор вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемую долю земельного участка.

<данные изъяты> сторонам по настоящему делу направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, который сторонами не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пункт 1 стать 551 ГК РФ указывает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Требование п. 2 ст. 163 ГК РФ определяет случая обязательности нотариального удостоверения сделок: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, то несоблюдение этой формы влечет ее ничтожность – п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи не был нотариально удостоверен, как того требовало законодательство. Кроме того, отказ органов Росреестра обжалован не был. При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению сособственниками долей иным лицам, но не между собой, противоречат содержанию ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующему на момент совершения договора купли-продажи, в соответствии с которой все сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи