Решение по делу № 1-73/2017 от 03.04.2017

Дело №1-73/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Киреевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н., Оноприенко А.В.,

подсудимого Шуляк В.В.,

защитника-адвоката Люблинской О.В., действующей на основании ордера №20 от 28.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шуляк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Автономной Республики Крым, без определенного места жительства, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским судом по ч.1 ст. 318 УК РФ, приговорен к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 2 года.

- 25.02.2015 Симферопольским городским судом по ст. 319, 74 ч.4, 70, 71 ч.1 п. «г» 72 ч.2 УК РФ, приговорен к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 20.09.2016 на основании Постановления Керченкского городского суда условно досрочно, не отбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, находясь на улице около <адрес>, со спины подошел к ФИО8 и путем рывка, своей рукой попытался открыто похитить принадлежащую ей сумку фирмы производителя «Galanty Fasion», не представляющую материальной ценности, находящуюся у нее на левом плече, в которой находился мобильный телефон фирмы производителя «IPhone» модели 6, IMEI №, стоимостью 30 000 рублей, и денежные средства в сумме 10 000 рублей принадлежащие ФИО8 Однако ФИО8 свою сумку не выпустила из руки и стала ее удерживать. ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, решил применить насилие к ФИО8, для достижения преступного результата и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с приложением большей физической силы стал вырывать сумку из руки потерпевшей ФИО8, от чего ФИО8 упала на колени на асфальт, в результате чего ФИО2 причинил ФИО8 согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека по передней поверхности левого коленного сустава, указанное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Однако, в этот момент преступные действия ФИО2 стали очевидными для прохожего, который побежал к месту преступления, чем пресек преступные действия ФИО2 В результате чего преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам. ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО2 мог причинить потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Данные действия ФИО2 квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину отрицал, пояснив, что желал познакомиться с потерпевшей, в связи с чем, подошел к ней, намерений завладеть принадлежащей ей сумкой не было, так как находился в сильном алкогольном опьянении, споткнувшись, с целью устоять на ногах схватился за сумку, которая висела на плече потерпевшей. После крика потерпевшей, а также когда на крик подбежал парень, он с приятелем Свидетель №1 испугавшись, направились вдоль улицы в сторону автовокзала <адрес>.

Не признание своей вины, суд расценивает, как способ защиты и избежание наказания.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, кроме показаний данных им в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями данными в судебном заседании потерпевшей ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут подсудимый пытался открыто похитить ее сумку, он резко тянул сумку и пытался вырвать ее из рук, она упала на колени, от чего почувствовала резкую физическую боль, но сумку не отпускала. ФИО2 продолжал тянуть сумку на себя. Она не отпуская сумку из рук встала на ноги и продолжила сопротивляться. Затем, она кричала, на ее крик подбежал неизвестный ей парень, который и спугнул парня, который пытался силой сорвать с плеча принадлежащую ей сумку и со своим приятелем убежали.

- показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут проходил по улице в сторону автовокзала <адрес>, где впереди него шла девушка а следом за ней два парня, девушка остановилась у аптеки, он обогнав ее направился вдоль улицы, затем, спустя некоторое время, услышал женский крик, обернувшись назад, предположил, что кричит девушка, которая остановилась у аптеки, он направился на помощь, где видел, как один парень стоял в стороне, а второй пытался выхватить у нее сумку. Парни увидели, как подбегал на помощь и оба убежали вдоль улицы по направлению к автовокзалу <адрес>. Оказав девушке помощь приподняться с коленей, так как при борьбе с парнем, девушка упала, но все же сумку смогла удержать в руках. Девушка находилась во взволнованном состоянии, плохо себя чувствовала, так как похищено ничего не было, то вслед за парнями не погнался.

- показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО10, который показал, что 13.03.2017г. был приглашен в ОМВД России по <адрес>, для принятия участия в следственном действии – предъявлении лица для опознания, в ходе которого, потерпевшая ФИО11 без колебаний опознала ФИО2, как парня, который 12.03.2017г. пытался выхватить у нее принадлежащую ей сумку, в ходе борьбы, причинив ей телесные повреждения, а девушка оторвала у него фрагмент ткани, одетой на нем одежды.

- показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО12, который аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10, изобличая подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.15 часов неустановленное лицо, находясь на <адрес>, пыталось открыто похитить ее сумку с имуществом (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено и осмотрено точное место совершения преступления, которое совпадает с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также в ходе которого, изъят фрагмент ткани, который согласно заключения судебной трасологической экспертизы составляет единое целое с рубашкой обвиняемого ФИО2 (л.д. 5-8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 бы изъята рубашка с отсутствующим фрагментом ткани в районе груди, указанная рубашка и фрагмент ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия согласно заключения трасологической экспертизы составляют единое целое (л.д. 9-10).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО8 опознала обвиняемого ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пыталось открыто похитить ее имущество (л.д. 46-48).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО8 была изъята сумка, выполненная из кожи красного цвета, фирмы производителя Galanty Fasion, мобильный телефон фирмы производителя Айфон модели 6 IMEI № в корпусе серого цвета, денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 31-34).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств сумка, выполненная из кожи красного цвета, фирмы производителя Galanty Fasion, мобильный телефон фирмы производителя Айфон модели 6 IMEI № в корпусе серого цвета, денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 35-39).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде «Карат» по адресу <адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена приобщенная в качестве вещественных доказательств видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ломбарде «Карат» по адресу <адрес> (л.д. 83-86).

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека по передней поверхности левого коленного сустава, указанное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 67-68).

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фрагмент одежды, изъятый в ходе осмотра места происшествия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и мужская рубашка, изъятая у ФИО2 ранее составляли единое целое (л.д. 90-94).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен фрагмент одежды, изъятый в ходе осмотра места происшествия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и мужская рубашка, изъятая у ФИО2 (л.д. 95-97).

К доказательствам виновности подсудимого ФИО2 суд относит также показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. Свидетелю было разъяснено, что в случае отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные Свидетель №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно со своим другом ФИО2 приехал в <адрес>. С ФИО2 он поддерживает хорошие, дружеские отношения, оснований давать неправдивые показания отношении ФИО2 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он совместно с ФИО2 пришли в кафе Киви-Киви. Он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как еще дома выпили каждый по 350 грамм водки. В 21.30 они ушли из кафе Киви-Киви и пошли в кафе расположенное неподалеку от Киви-Киви, в котором кафе они выпили по 1 литру пива каждый. В данном кафе они пробыли несколько часов. Примерно в 23.30 часов они вышли из кафе и пошли в направлении автовокзала <адрес>, так как хотели уехать домой. По ходу следования в направлении автовокзала, он и ФИО2 остановились около аптечного магазина, который находился около подземного пешеходного перехода. ФИО8 подошла к окну аптеки и заказала лекарства, которые через некоторое время ей принес продавец. Он и ФИО2 находились примерно на расстоянии нескольких метров от ФИО8 После того как ФИО8 купила лекарства она стала уходить от аптеки, не в сторону автовокзала, а в противоположную сторону, вдоль по улицы. ФИО2 пошел за ФИО8 С какой целью он пошел за ней ему не известно. Он также пошел за ФИО2, так как они вдвоём хотели поехать домой. Он шел позади ФИО2 примерно на расстоянии 3-4 метров. Отойдя от аптеки примерно на расстояние 15 метров ФИО2 ничего ему не говоря, со спины подошел к ФИО8 и сказал ей: «… давай познакомимся», на что ФИО8 ответила отказом. После этого он увидел, что ФИО2 со спины схватил своей рукой за ручку сумки, которая висела у ФИО8 на левом плече, и резко потянул на зад. ФИО8 сумку не отпустила, и попыталась вырвать сумку из рук ФИО2 Но ФИО2 в свою очередь пытался вырвать сумку из рук ФИО8 От очередного рывка сумки ФИО2, ФИО8 не удержалась на ногах и упала на колени. ФИО8 стала кричать и звать на помощь. Только в данный момент он понял, что ФИО2 пытается открыто похитить сумку у ФИО8 Он растерялся и не мог понять, что ему делать. После того как ФИО8 стала кричать на помощь, ФИО2 отпустил сумку и стал убегать в направлении автовокзала, он также побежал за ним в след. Он не видел, чтобы ФИО8 хватала ФИО2 руками за одежду, так как в последний момент ФИО2 стоял к нему спиной. Отбежав на расстояние примерно 300-400 метров они остановились. Он стал спрашивать у ФИО2 что произошло, и зачем он пытался открыто похитить сумку у ФИО8, но он ему ничего не пояснил. В момент грабежа ФИО2 был одет в спортивный костюм темного цвета, и рубашка. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. После того как их задержали сотрудники полиции, он разговаривал с ФИО2 в здании полиции, при этом разговоре, ФИО2 попросил его, чтобы он сообщил сотрудникам полиции, что данный грабеж совершил он, а не ФИО2, так как ФИО2 находился на условном досрочном сроке освобождения, и в случае совершения им нового преступления, его обязательно посадят в тюрьму, а если он будет говорить, что этот грабеж совершил он, то так как он ранее не судим ему дадут условный срок. Но он не хочет обманывать и говорит правду, он не совершал данного преступления, это преступление совершил ФИО2 Однако в тот момент, когда он разговаривал с ФИО2 в здании полиции, он не осознавал всей серьезности произошедшего и сказал ФИО2 что возьмет совершенный грабеж «на себя», то есть скажет, что его совершил он, поэтому полагает, что ФИО2 сейчас говорит, что это он совершил данный грабеж, так как они с ним об этом договаривались. Но он обманывать никого не будет и говорит правду, он грабеж не совершал, его совершил ФИО2 (л.д. 69-70).

Суд критически оценивает показания данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, согласно которых ФИО2 пытался познакомиться с потерпевшей ФИО8, умысла на открытое хищение принадлежащего ей имущества у ФИО2 не имелось. В связи с сильным алкогольным опьянением, ФИО2 неустойчиво стоял на ногах, из-за чего, падал и хватался за потерпевшую. Ранее показания им даны на предварительном следствии изобличающие ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с оказанием на него воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку показания противоречат показаниям данным им на досудебном следствии.

При этом, суд признает правдивыми показания данные Свидетель №1 на досудебном следствии. Такие показания давались им неоднократно, а доводы о применении к нему незаконных методов воздействия были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства и протокол опознания ФИО2, обстоятельства проведения которого также были проверены судом, показания ФИО2, что его предварительно показали потерпевшей перед проведением опознания, также не нашли своего подтверждения.

Так, указанные обстоятельства отрицала потерпевшая, понятые принимавшие участие при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания.

Указанный протокол предъявления лица для опознания подписан всеми участниками следственного действия, включая ФИО2, без каких-либо замечаний.

Из фотоматериалов к данному протоколу суд также не усматривает нарушений ч.4 ст.193 УПК РФ. ФИО2 был предъявлен для опознания вместе с другими лицами, внешне сходными с ним. Различий позволяющий прийти к выводу о невозможности принятия данного опознания как доказательства по указанному основанию судом не установлено.

Опознание проведено в полном соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, и оформлено протоколом в соответствии с требованиями ст.ст.166-167 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его во внимание при постановлении приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей относительно обстоятельств события преступления являются последовательными и подробными, логичными по делу, существенных противоречий не имеют, а имеющиеся несущественные противоречия могут быть объяснены выборочными свойствами человеческой памяти, восприятия, в зависимости от возраста, обстоятельств восприятия, истечения времени со дня описываемых событий, а также важности данных событий для лица дающих о них показания.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств суд приходит к убеждению о том, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении вменяемого преступления.

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточных для правильного разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает показания потерпевшего правдивыми, оснований дать им критическую оценку не имеется.

Доводы защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имело место деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.60, 61,63 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится категории тяжких, не работает, по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.120-121), на учете врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.118-119).

Обстоятельства смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Шуляк В.В. на учете у нарколога не состоит, данных о злоупотреблении им спиртными напитками не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данной судом квалификации, данные об их личности, характер и степень совершения преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления лица.

Кроме того, суд не усматривает необходимости в назначении Шуляк В.В. дополнительных наказаний как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шуляк В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Шуляк В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ по делу отсутствуют.

Оснований для назначения приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения дела, не усматривается.

Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления лица.

Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ., гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Шуляк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ФИО2 не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Симферопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 01.09.2017г.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО2 время заключения под стражей в период с 12.03.2017г. по 01.09.2017г.

Вещественные доказательства по делу: сумка, фирмы производителя Galanty Fasion, мобильный телефон фирмы производителя Айфон модели 6 IMEI №, денежные средства в сумме 10 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 – считать возвращенными по принадлежности (л.д.42); компакт диск DVD-RW 2.4X 4.7 GB, с видеозаписью камеры видеонаблюдения ломбарда «Карат» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (л.д.88); фрагмент одежды, изъятый в ходе осмотра места происшествия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и мужская рубашка изъятая у ФИО2, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (л.д.99) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                С.С. Ващенко