Решение по делу № 2-3/2017 (2-1216/2016;) от 07.04.2016

Дело № 02-03/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                        26 января 2017 г.

    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпиной АВ к Клопову ВВ о защите прав собственника земельного участка и встречному иску Клопова В.В. к Шляпиной А.В. об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Шляпина А.В. обратились в суд с иском к Клопову В.В., просила (с учетом уточнений (т.1, л.д.102-104):

- обязать ответчика изменить конфигурацию крыши (навеса) постройки (сооружения) от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до забора таким образом, чтобы скат кровли находился на расстоянии 1 м от границы земельных участков и был направлен не в сторону земельного участка истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ на восстановление козырька и выполнение опалубки в размере 32 729 руб. 38 коп.;

- обязать ответчика снести за его счет сарай для содержания птицы, построенный на земельном участке по указанному адресу с нарушением законодательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 700 рублей в счет возмещения расходов на получение документов из МФЦ;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 782 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок в д. Пашнино-<адрес>. Ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка, перекрыл навесом внутренний двор от своего жилого дома до смежной границы с участком истицы, не отступив при этом на расстояние не менее 1 м, установленного законодательством. Имеющийся водоотлив не справляется с количеством дождевой и талой воды, которая стекает с кровли жилого дома и навеса ответчика на земельный участок истца. Отсутствие снегозадержания приводит к завалу снегом прохода к дому истца.

При строительстве навеса ответчик срезал часть козырька над воротами истца. Средняя стоимость работ по восстановлению козырька и изготовлению опалубки для предотвращения высыпания щебенки с территории ответчика на территорию истца составляет 32 729 руб. 38 коп..

Построенный ответчиком сарай для содержания птицы находится на расстоянии 30-40 см от границы земельного участка истца, что является нарушением Положения об индивидуальном строительстве, утвержденного постановлением администрации Красноармейского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данное расстояние должно быть не менее 4 м. Водосток с данного сарая направлен в сторону земельного участка истца, а край кровли сарая нависает над земельным участком истца.

    Клопов В.В. через своего представителя Рослякова О.В. (т.1, л.д.142) обратился к Шляпиной А.В. со встречным иском, просил суд установить ему сроком на 50 лет право ограниченного пользования земельным участком Шляпиной А.В. в целях обустройства и обслуживания отмостки из бетона для предотвращения рассыпания щебня от его двора на территорию Шляпиной А.В., обслуживания системы водоотведения навеса и самого навеса, являющегося частью жилого дома, принадлежащего Клопову В.В., обслуживания забора из профнастила на условиях в период с 10 июня по 17 июня ежегодно в объеме 1 м земельного участка Шляпиной А.В. от межи на протяжении 17 м земельного участка по всей длине навеса.

    В обоснование данных требований представителем Клопова В.В. указано, что последний имеет в собственности жилой дом и земельный участок в д<адрес> Им был снесен старый дом, стена которого проходила по границе с участком Шляпиной А.В.. На освободившемся месте он построил жилой дом с навесом, который является частью жилого дома, уложил двор брусчаткой, поставил забор из профнастила по меже, граничащей с участком ответчика. Навес сделан с водоотводами и отливами. На неоднократные устные просьбы допустить истца на земельный участок ответчика для обустройства отмостки из бетона для предотвращения рассыпания щебня от двора на территорию ответчика, последней было отказано в возможности выполнить указанные работы на земельном участке ответчика. Таким образом соглашения об установлении сервитута для обслуживания навеса, части двора под забором со стороны земельного участка ответчика стороны не достигли.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску Шляпина А.В. и ее представитель Тесленко С.В. (т.1, л.д.114) свой иск поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали, возражая по поводу установления Клопову В.В. сервитута.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Клопов В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Шляпиной А.В. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Клопова В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что в соответствии с договором дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Шляпина А.В. является собственником земельного участка площадью 908 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.7-8).

    Собственником соседнего земельного участка площадью 504 кв. м с кадастровым номером №, с местоположением: Россия, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является Клопов В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРПНИиСН, свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.53,131,132).

    Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки имеют смежную границу, спора по которой у сторон нет.

    На земельном участке Клопова В.В. построен жилой дом, к которому пристроен навес вплоть до смежной границы с участком Шляпиной А.В., скат данного навеса направлен в сторону участка последней. Кроме того на земельном участке Клопова В.В. имеется надворная постройка, используемая для содержания домашней птицы, которая располагается на расстоянии 30-40 см от смежной границы, при этом скат кровли данной постройки направлен в сторону участка Шляпиной А.В., заканчивается данная кровля практически на смежной границе. Данные обстоятельства подтверждается помимо пояснений истца по первоначальному иску кадастровой выпиской о земельном участке Клопова В.В. (т.1, л.д.55), техническим планом здания (т.1, л.д.160-138), приобщенным к материалам дела фотоматериалом (т.1, л.д.39-43,117-119), заключением проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не оспариваются.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» расположение хозяйственных построек от границ земельного участка следует размещать на расстоянии не менее 1 м.

Аналогичная норма содержится в Положении об индивидуальном жилищном строительстве на территории Красноармейского муниципального района, утвержденном постановлением Главы Красноармейского муниципального района от 28 декабря 2005 г. № 515, где также допускается по взаимному согласию домовладельцев блокирование хозяйственных построек на смежных приусадебных участках с устройством организованного стока воды с крыш на свой земельный участок (п.2.5).

В соответствии с этим же нормативным правовым актом приусадебные постройки, предназначенные для содержания скота и птицы, должны располагаться на расстоянии не менее 4 м от границы смежного земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нарушения градостроительных норм при строительстве навеса возле дома и постройки для содержания домашней птицы нарушены права Шляпиной А.В. по пользованию и владению своей собственностью (земельным участком), поскольку, во-первых, с крыш навеса и постройки для птицы дождевые и талые воды попадают на участок истца, что может привести к неблагоприятным последствиям, во-вторых, непосредственная близость отходов жизнедеятельности домашней птицы отражается на экологический климат на участке Шляпиной А.В..

Поскольку ответчик по первоначальному иску Клопов В.В. в добровольном порядке не желает устранить допущенные им нарушения градостроительных норм, суд считает целесообразным восстановление нарушенных прав истца произвести путем возложения на ответчика обязанности переделать крышу навеса (сооружения) от принадлежащего ему жилого дома, до принадлежащего Шляпиной А.В. земельного участка таким образом, чтобы скат крыши указанного сооружения находился на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельных участков Клопова В.А. и Шляпиной А.В., а также обязании Клопова В.В. снести указанную выше хозяйственную постройку для содержания птицы.

Разрешая требования Шаляпиной А.В. о возмещении причиненных ей убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, отсутствие вины – ответчиком.

Судом установлено, и не оспаривается это Клоповым В.В., что в результате строительства последним различных объектов (навес, брусчатка) на своем земельном участке собственнице соседнего земельного участка Шляпиной А.В. причинен вред, она понесла убытки. Это выразилось в том, что, во-первых, Клопов при строительстве навеса срезал часть козырька над воротами Шляпиной А.В., а также в результате произведенной отсыпки и укладки брусчатки на земельном участке Клопова В.В. щебень перемещается на земельный участок Шляпиной А.В., для предотвращения этого необходимо сделать опалубку.

Средняя стоимость работ по восстановлению нарушенного Клоповым В.В. козырька над воротами Шляпиной В.В. и изготовлению опалубки для предотвращения высыпания щебня на участок последней с территории участка Клопова В.В., в соответствии с калькуляциями, изготовленными специализированными организациями ООО «КМ-Стройреконструкция» и ООО «Стройград» (т.1, л.д.10-11), составляет 32 729 руб. 38 коп.. Ответчиком данная сумма не оспорена, каких-либо доказательств в опровержение данных требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным требования Шляпиной А.В. о взыскании с Клопова В.В. указанной выше суммы в счет возмещения причиненных убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Клопова В.В., суд исходит из следующего.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и

вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

    Правовые основания установления частного сервитута установлены ст. 274 ГК РФ.

    Так собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка либо иного недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

По смыслу закона частный сервитут может быть установлен как на часть земельного участка, так и на весь земельный участок.

Клоповым В.В. заявлено требование об установлении сервитутва на часть земельного участка Шляпиной А.В. в указанных выше размерах и границах, основанием заявленных требований указана необходимость обустройства и обслуживания отмостки из бетона для предотвращения рассыпания щебня от его двора на территорию Шляпиной А.В., обслуживания системы водоотведения навеса и самого навеса, являющегося частью жилого дома, принадлежащего Клопову В.В., обслуживания забора из профнастила.

Факт того, что навес возведен Клоповым В.В. непосредственно до межи между земельными участками сторон, в ходе судебного разбирательства установлен, участниками не оспаривается.

Навес и забор, для обслуживания которых Клопов В.В. в настоящее время требует установление сервитута, строил он, когда смежная граница между его участком и участком Шляпиной А.В. была сформирована, местоположение ее Клопову В.В. было известно.

Как указано выше, в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Клопов В.В., возводя навес на своем земельном участке, обязан был соблюдать данные нормы, однако это им сделано не было, навес был построен непосредственно по смежной границе.

В связи с этим, по мнению суда, в настоящее время Клопов В.В. не вправе требовать установление сервитута на участок Шляпиной А.В., ограничивая тем самым права последней, как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ за счет Клопова В.В. подлежат возмещению судебные расходы Шляпиной А.В., а именно расходы по уплате гос. пошлины при подаче в суд иска и расходы на получение документов, необходимых для суда, в МФЦ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шляпиной АВ удовлетворить частично.

Обязать Клопова ВВ в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу своими силами или за его счет переделать крышу сооружения от принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до принадлежащего Шляпиной АВ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат крыши указанного сооружения находился на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельных участков Клопова В.А. и Шляпиной А.В..

Обязать Клопова ВВ в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу своими силами или за его счет снести хозяйственную постройку для содержания птицы, расположенную на его земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> в непосредственной близости со смежной границей земельных участков Клопова В.А. и Шляпиной А.В..

Взыскать с Клопова ВВ в пользу Шляпиной АВ 32 729 руб. 38 коп. в счет возмещения причиненных убытков и 3 482 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска Шляпиной АВ отказать.

Исковые требования Клопова ВВ об установлении сервитута на земельный участок Шляпиной АВ, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков

Копия верна, судья                     Е.М. Новиков