Решение от 30.08.2016 по делу № 2-3573/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-3573/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                 Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

судьи Черминского Д.И.

при секретаре Авакимовой А.А.,

истца Черненко А.С.,

адвоката Ванян Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черненко А.С. к индивидуальному предпринимателю Оловянникову А.А. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Черненко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Оловянникову А.А. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2015 между ним и ИП Оловянниковым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобильных дисков R21-MR64 в количестве 4 штук на сумму 37 600 руб. и автомобильных шин TOY 295/40/21 в количестве 4 штук на сумму 68 800 руб. По указанному договору истцом была внесена предоплата на сумму 56 000 руб. В устной форме срок поставки указанного товара был установлен сторонами в течение 1 месяца с момента внесения предоплаты, то есть до 06.05.2015, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил, товар истцу не передан.

В судебном заседании истец Черненко А.С. уточнил исковые требования, просил признать заключенный между ним и ИП Оловянниковым А.А. договор купли-продажи от 06.05.2015 недействительной сделкой и взыскать с ответчика уплаченную им в счет предоплаты денежную сумму в размере 56 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указав, что в ходе подготовки документов необходимых для подачи в суд, установлено, что Оловянников А.А. с 30.09.2011 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не мог заключать договор купли-продажи от 06.05.2015 в качестве индивидуального предпринимателя и получения внесенной Черненко А.С. предоплаты по данному договору в размере 56 000 руб.

    Ответчик Оловянников А.А. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика направлялись судебные уведомления о времени и месте слушания дела, которые были возвращены в адрес Армавирского городского суда за истечением срока хранения. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, назначив в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката Ванян Д.Т.

    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ванян Д.Т. просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований ст.439 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как установлено в судебном заседании 6 мая 2015 года, между Черненко А.С. и индивидуальным предпринимателем Оловянниковым А.А. был заключен договор розничной купли-продажи автомобильных дисков R21-MR64 в количестве 4 штук на сумму 37 600 руб. и автомобильных шин TOY 295/40/21 в количестве 4 штук на сумму 68 800 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду товарным чеком к кассовому чеку №136 от 06.05.2015. Из указанного товарного чека также следует, что по договору купли-продажи от 06.05.2015 была внесена предоплата в размере 56 000 руб.

Согласно представленной суду расписке от 30.10.2015 заверенной печатью ИП Оловянникова А.А. , ответчик взял у Черненко А.С. деньги в сумме 56 000 руб., которые обязался вернуть до 10 ноября 2015 года.

В судебном заседании истец Черненко А.С. пояснил, что при внесении им в мае 2015 года предоплаты в размере 56 000 руб., ответчик Оловянников А.А. обязался в течение одного месяца поставить истцу указанный выше товар. После этого он неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств. Ответчик неоднократно уверял его, что товар будет доставлен и в подтверждение своих обещаний составил указанную выше расписку от 30.10.2015

Данные доводы истца в судебном заседании согласуются с указанными в товарном чеке сведениями в части внесенной истцом предоплатой в сумме 56 000 руб., что в свою очередь свидетельствует о получении ответчиком 06.05.2015 предоплаты в размере 56 000 руб.

Согласно материалам дела, 29.01.2016 в адрес ИП Оловянникова А.А. истцом была направлена претензия, в которой Черненко А.С. требовал доставить ему товар по договору от 06.05.2015 в срок до 30 января 2016 года, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, требовал расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2015 и вернуть денежные средства по предоплате в размере 56 000 руб., а также неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Указанная претензия 29.01.2016 была получена ответчиком, что подтверждается имеющейся на ней печатью ИП Оловянникова А.А.

Вместе с тем, согласно сведений Федеральной налоговой службы государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, ответчик Оловянников А.А. с 30 сентября 2011 года не является индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключать договор розничной купли-продажи от 06.05.2015 в форме товарного чека к кассовому чеку <...> от 06.05.2015, ответчик Оловянникову А.А. не имел законного права, а также не имел законного права осуществлять розничную торговлю, поскольку на момент заключения данного договора прекратил свой статус в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи от 06.05.2015 истец Черненко А.С. действовал добросовестно, полагая, что заключает его с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю. Фактов свидетельствующих об обратном судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ.

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства не позволяют суду при рассмотрении настоящего гражданского дела применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусмотренные данным Законом нормы о взыскании неустойки (ст.23.1), поскольку при заключении договора от 06.05.2015 ответчик Оловянникову А.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя и не имел установленное законом право заключать договор розничной купли-продажи обусловленного в товарном чеке от 06.05.2015 товара.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное - объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

Из фактических обстоятельств дела, пояснений истца, усматривается, что получение ответчиком денежных средств в сумме 56 000 руб. имеет под собой соответствующее основание - сумма предоплаты стоимости автомобильных дисков R21-MR64 в количестве 4 штук на сумму 37 600 руб. и автомобильных шин TOY 295/40/21 в количестве 4 штук на сумму 68 800 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не несет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку установлено, что ответчик не имел законного права заключать договор купли-продажи от 06.05.2015, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ответчику сумма в размере 56 000 руб. истцом в качестве предоплаты, является для ответчика неосновательным обогащением, которое на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что истец, передавая денежные средства, не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что передать денежные средства в распоряжение ответчика необходимо для обеспечения в последующем заключения договора купли- продажи автомобильных дисков и шин.

Передача денежных средств в сумме 56 000 руб. произведено во исполнение конкретной сделки - договора купли-продажи, который признается судом недействительной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом в доказательства свидетельствует о ничтожности сделки, что прямо указывает на неосновательное обогащение ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с Оловянникова А.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Ответчик не представил суду возражений против иска и доводов истца не опроверг.

Согласно разъяснений пункта 26 Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. От 4.12.2000г.) «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного суду расчета, сумма процентов за пользование Оловянниковым А.А. , чужими денежными средствами составляет 6 650 руб., с учетом ставки 11% рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления

Суд соглашается с данным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные Черненко А.С. требования о взыскании с ответчика Оловянникова А.А. о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком Оловянниковым А.А. обязательств по договору от 06.05.2015 не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий. Иных доказательств подтверждающих факт причинения Черненко А.С. , морального вреда суду не представлен, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2015 ░░░░ №136 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2015 ░░░░ №136 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 650 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ 62 650 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2016.    

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░ 10.08.2016░.